Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n  А35-2187/06-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2007 года                                                      Дело  № А35-2187/06-С25

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  14  июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Юрченко Ф.С. на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2006 года по делу №А35-2187/06-С25 по иску Индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Юрченко Филиппа Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Хоршунову Александру Николаевичу о взыскании 66 100 руб. 01 коп.  (судья Чадов В.М.),

          при участии:

от ИП Хоршунова А.Н.: Хоршунов А.Н. – индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП от 22.07.2005г.;

от ИП Юрченко Ф.С.: Юрченко Ф.С. – индивидуальный предприниматель, свидетельство серия 31 № 000941970 выдано 28.05.2004г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Юрченко Филипп Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с ис­ком к Индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Хоршунову Александру Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании  66 100 руб.01 коп., в том числе 61 560 руб.  сумма основного долга, 4 540  руб.  01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2006г.   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим  обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.

Ответчик  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, согласно которому истец обязалось передать в собственность  ответчику товар, в количестве, ассортименте и в  сроки,  предусмотренные в договоре, а ответчик обязался  принять и оплатить его.

При этом  стороны установили, что сроки поставки, оплата товара   оговаривается сторонами в  Приложении № 1.

Ссылаясь на то, что  по накладной № 13 от 12.07.2004 года истец  свои обязательства выполнил, поставив ответчику товар – сухарики «Очаково» на общую сумму 79 560 руб., а  последний  оплату полученного товара произвел частично,  истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований  суд первой инстанции  правомерно исходил  из того, что из общего количества  полученного ответчиком товара (сухарики «Очаково») от истца  по накладной  № 13 от 12.07.2004 г.  часть товара ответчиком была оплачена в полном объеме, а  15 840 шт. (264 короба) данного товара  были переданы истцом на ответственное хранение без права реализации до вывоза  поставщиком. 

Истец, принятое на себя обязательство по вывозу  продукции, находящейся на ответственном хранении у ответчика не исполнил, несмотря на  неоднократные  обращения ответчика  к истцу с требованием  о  вывозе товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 ст. 899 ГК РФ).

Как пояснил  представитель ответчика в судебном заседании,   он брал продукцию (сухарики «Очаково») для  пробной реализации, заявкой от 0.07.2004 г. ответчик  определил объем поставки, однако  истец  по накладной № 13  от 12.07.2004 г.  поставил  продукцию в большем количестве. В связи с выраженным несогласием ответчика принять  такое количество  товара, истец предложил оставить  его на ответственное хранение,  в связи  с чем,   стороны подписали Приложение № 1  от 12.07.2004 г.

Из Приложения №1 от 12 июля 2004 года,     следует, что  расчет за поставленный товар осуществляется  по реализации.

Дополнительно стороны  предусмотрели, что продукция (сухарики «Очаково» в ассортименте) по накладной № 13 от 12 июля 2004 года в количестве 15 840 шт. (264 короба по 60 шт.) остается  на ответственном хранении у Покупателя (ответчика по делу) без права реализации до полного вывоза поставщиком (истцом по делу).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела  документы с учетом  пояснений истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что   правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку по поставке товара с условием о хранении (статьи 455, 506, 886  ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Доказательств  просрочки  оплаты, как и доказательств  даты реализации товара ответчиком истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца,  о том, что ответчик  в одностороннем порядке внес в свой экземпляр Приложения № 1   условие о хранении продукции,  не нашел подтверждения при сопоставлении   и   оценки  в порядке ст. 71 АПК РФ  в виду того, что   представленные в материалы дела Приложение № 1 (л.д. 52) и Приложение № 1 от 12.07.04 г. (л.д. 54)  содержат явные отличия в подписях сторон, месте расположения этих подписей в документах,  расшифровках подписей и текстовом содержании.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и влекущих отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы,

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 13.07.2006г. по делу № А35-2187/06 С25  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Филиппа Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                            Е.Е. Алферова