Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А08-13079/05-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2006 года                                                       Дело № А08-13079/05-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от ОАО «Оренбургский хлебокомбинат»: Мироненко Т.Н. – юрисконсульт, доверенность № 90 от 21.06.06г.;

от ЗАО «Кристалл-Бел»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Оренбургский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2006г. по делу № А08-13079/05-5 (судья Негина С.М.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оренбургский хлебокомбинат» (далее – истец, заявитель), г. Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Кристалл-Бел» (далее – ответчик), п. Чернянка Белгородской области, стоимости недостающего груза  в сумме 116 938 руб. 43 коп.

Решением суда от 02.03.06г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то, что акт экспертизы фиксирует наличие фактически полученных 1193 мешков сахара по железнодорожной накладной №ЭП095548, количество которых соответствует с грузового двора станции Оренбург 1193 мешкам, отмеченных в разделе 4 этой накладной.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что недостача сахара, направленного ответчиком, имела место и в отношении других покупателей, в том числе ООО «Меланж» для ООО «Северный союз», ПБОЮЛ Мазевой Ю.И. и  ОАО «Оренбургский хлебокомбинат», что фактически указывает о признании недостачи сахара и вину ответчика, так как исправность вагона и целостность пломб подтверждается станцией грузополучателя – Оренбург (отметка в ж/д накладной №ЭП095548, акт передачи вагона с грузом от 26.09.05г.), а также вызванным представителем ответчика Сазоновым Д.М.

Вместе с тем, истец признает неправомерность своего расчета стоимости 1 кг сахара, поскольку в соответствии с договором №245/К от 14.09.05г. стоимость 1 кг сахара составляет 13, 70 руб., а не 14, 25 руб. как указано в иске, и соответственно сумма недостачи составляет – 112 093 руб., решение суда в части неправомерности расчета стоимости недопоставленного сахара истец считает законным.

В судебном заседании представитель ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 112 093 руб. стоимости недостающего груза.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил как необоснованные, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Ввиду наличия доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

По ходатайству истца суд допросил в качестве свидетеля начальника отдела снабжения ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» Петина Василия Васильевича, который пояснил, что пломбы на вагоне не были повреждены; когда открывали вагон груз от транспортировки сместился, мешки с сахаром в середине вагона были накиданы хаотично, верхние ряды сместились к середине, в вагоне находились несколько порванных мешков. При выгрузке мешков из вагона визуально стало заметно, что мешков не хватает. В связи с этим разгрузка товара сразу же была приостановлена, хотя документального подтверждения данного факта не имеется, и был вызван представитель из Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области, который производил подсчет мешков, погруженных в две автомашины, а затем на складе предприятия.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, свидетеля, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.05г. стороны заключили договор №245/К, согласно которому ответчик обязался поставить истцу сахар-песок в количестве 67, 8 тн, по цене 13 700 руб. за 1 тонну, на общую сумму 928 860 руб., в т.ч. НДС 10% - 84441, 82 руб. и стоимость мешкотары, а истец обязался принять товар и произвести оплату в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок до 16.09.2005г. включительно (пункты 1.1, 2.1 договора).

Во исполнение договора истец по платежному поручению №898 от 16.09.05г. перечислил ответчику 928 860 руб.

26.09.05г. в адрес истца поступил вагон №26758292 с грузом сахара-песка в количестве 1356 мешков, вес которых с мешкотарой составлял 67 963 кг, сопровождаемый охраной МПС ОАО «РЖД». Вагон прибыл в исправном состоянии за исправными ЗПУ отправителя (два ЗПУ «Спрут-777» 3126044 – 3126045), что подтверждается железнодорожной накладной №ЭП 095548, актом приема-передачи вагона с грузом от 26.09.05г. и письмом №152 от 27.09.05г. железнодорожной станции Оренбург филиала «Южно-Уральская железная дорога».

Ссылаясь на то, что при разгрузке груза была обнаружена недостача в количестве 8182 кг, в том числе 163 мешков сахара по 50 кг каждый – 8150 кг и 32 кг в 5 мешках с нарушенной упаковкой (дырами), и фактически в вагоне оказалось 1193 мешка, вместо 1356 мешков, указанных в железнодорожной накладной №ЭП 095548, что подтверждается актом экспертизы №Рт-350 от 26.09.05г. Торгово-промышленной палаты Оренбургской области и комиссионным актом №1 от 26.09.05г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  116 938 руб. 43 коп. стоимости недостающего груза.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при приемке товара нарушил порядок приемки, установленный пунктом 6.1 договора №245/К от 14.09.05г. и то, что акт экспертизы №Рт-350 от 26.09.05г. не является доказательством недостачи сахара-песка по указанному договору, поскольку экспертиза проводилась экспертом после приемки истцом товара, предъявленный эксперту сахар-песок находился на складе истца и двух автомашинах, кроме того из акта экспертизы не усматривается, по какому договору и накладной был получен сахар-песок, предъявленный эксперту для составления акта экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 6.1 договора №245/К от 14.09.05г. стороны установили, что приемка товара производится покупателем непосредственно на станции назначения у представителей отделения железной дороги, на которой находится данная станция. При приемке товара от органа транспорта, грузополучатель, в соответствии с Правилами перевозки грузов и Уставом железных дорог, обязан проверить сохранность товара (наличие и исправность пломб, оттиски на них, состояние вагонов и т.д.). Дальнейшая приемка товара производится с участием представителя ТПП РФ.

В нарушение указанного пункта договора приемка товара производилась комиссией, созданной истцом без участия представителя ТПП РФ, что подтверждается актом комиссии №1 от 26.09.05г., показаниями свидетеля Петина В.В., и не оспаривается истцом.

Согласно акту экспертизы №Рт-350 от 26.09.05г. к экспертизе был предъявлен сахар-песок в количестве 1071 мешок, находящийся на складе ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» (837 мешков) и в двух автомобилях (34 мешка и 200 мешков). Согласно предъявленным документам 122 мешка с сахаром-песком отписаны в цех.

Кроме того, в приложении к данному акту также указано, что при первичной экспертизе по проверке количества мест при выгрузке из транспортного средства эксперт ТПП Оренбургской области не присутствовал (п.2 примечания).

Доводу заявителя жалобы относительно того, что акт экспертизы фиксирует наличие фактически полученных 1193 мешков сахара по железнодорожной накладной №ЭП095548, дана правомерная оценка судом первой инстанции.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что недостача сахара, направленного ответчиком, имела место и в отношении других покупателей, в том числе ООО «Меланж» для ООО «Северный союз», ПБОЮЛ Мазевой Ю.И. и  ОАО «Оренбургский хлебокомбинат», что фактически указывает о признании недостачи сахара и вину ответчика, так как исправность вагона и целостность пломб подтверждается отметкой в ж/д накладной №ЭП095548, актом передачи вагона с грузом от 26.09.05г., а также представителем ответчика Сазоновым Д.М., поскольку данный довод несостоятельный и не относится к данному делу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  -   ОАО «Оренбургский хлебокомбинат».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2006г. по делу № А08-13079/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                         Н.Т.Степанова

А.Е.Шеин