Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А08-3005/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня  2007 года                                                Дело №А08-3005/06-17

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                 Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС  России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2006 года по делу №А08-3005/06-17 (судья  Мироненко К.В.)

по заявлению ИП Некрасова  Ю.Н.  к ИФНС  России по г. Белгороду о признании незаконным постановления  № 115 от 19.04.2006 г. о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от Межрайонной ИФНС  по г. Белгороду: Шевцова А.И., заместитель начальника отдела по доверенности № 19 от 28.02.2007 г.;

от ИП Некрасова Ю.Н.:  надлежаще извещен,  явка представителя не обеспечена.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Некрасов Юрий  Николаевич (далее ИП Некрасов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС  России по г. Белгороду  с учетом уточнений  заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ   о признании незаконным   и отмене постановления № 115 от 19.04.2006 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.5 КоАП РФ  в виде наложения  штрафа в размере  3 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2006 г.   заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с вынесенным решением   ИФНС  России по г. Белгороду обратилось в Девятнадцатый апелляционный  арбитражный суд  с жалобой в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

 ИП Некрасов Ю.Н.  извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании  представитель ИФНС  России по г. Белгороду поддержал доводы  апелляционной жалобы,  просил   решение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, проведена проверка соблюдения ИП Некрасовым  Ю.Н.   требований Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении  денежных расчетов  и (или)  расчетов с использованием  платежных карт» при осуществлении  пассажирских перевозок в маршрутном  такси.

 В ходе проверки  установлен факт наличия в кассе ИП Некрасова Ю.Н. наличных денежных  средств  в размере 140 руб., что, по мнению налогового органа, подтверждает  факт расчета ИП Некрасова Ю.Н. с пассажирами при перевозки в маршрутном такси без применении  контрольно-кассовой  машины и бланков строгой отчетности, о чем составлен акт  проверки от 12.04.2006 г. и протокол об  административных  правонарушениях от 13.04.2006 г.

Постановлением  от 19.04.2006 г. № 115  ИП Некрасов Ю.Н. привлечен к административной ответственности  на основании  ст.  14.5 КоАП РФ в виде  взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ИП Некрасов Ю.Н. обратился в суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Закон) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

Между тем, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.07.2003 года №16 указано, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции  установлено, что налоговый орган вменяя   ИП Некрасову Ю.Н. нарушении  ст. 14.5 КоАП РФ исходил из того, что  раз у него  в кассе имеются денежные средства в размере 140 руб. , следовательно он при расчете с пассажирами не применил контрольно-кассовую  машину (ККМ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  ИП Некрасов Ю.Н.  перевозку пассажиров вправе был  при расчетах с   пассажирами применить  бланки строгой отчетности (билетную продукцию), которая имелась у него в наличие  и своевременно  выдавались пассажирам.

Кроме того, установлено, что  проверяющий  не установил сам факт  расчета ИП Некрасова Ю.Н.  с конкретным пассажиром  без применения ККМ или билетной продукции, так как основывался  только на наличие у ИП Некрасова Ю.Н. в кассе денежных  средств. Более того, обязанность по доказыванию в данном случае возложена на налоговый орган. При подобных обстоятельствах   Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду   не доказала события  вменяемого ИП Некрасову Ю.Н.  правонарушения.

Из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции также было установлено, что в протоколе  об административном правонарушении от 13.04.2006 г. время и место осуществления наличных денежных расчетов с пассажирами не были зафиксированы проверяющим, факт  неприменения ИП Некрасовым Ю.Н  бланков строгой отчетности, при осуществлении наличных денежных расчетов  с пассажирами не выявлен и не зафиксирован.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения  ИП Некрасова Ю.Н.к административной ответственности инспекция ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление ИФНС  России по г. Белгороду  № 115 от 19.04.2006 г. о привлечении к административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах,  соответствующих  положениям действующего законодательства и влекущих отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая дело, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2006г. по делу №  А08-3005/06-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС  России по г. Белгороду  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                       Н.Д. Миронцева