Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2007 года                                                                     №А64-10548/05-7

г.Воронеж                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2007г. по делу №А64-10548/05-7, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод теплогидроизолированных труб «Александра» к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» при участии третьих лиц – Муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис», о взыскании 563 447 руб. 90 коп. (судья Белоусов И.И.), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СУ-2» - Гаврилов Т.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ №1199 от 27.02.2004г.;

от ООО «Завод теплогидроизолированных труб «Александра» - Беседовский Р.З., заместитель директора, доверенность №3241 от 05.06.2007г., Трушин В.В.  – главный инженер, доверенность №3241 от 05.06.2007г., Перевезенцев А.В. – адвокат, удостоверение №816 от 07.03.2003г., выдано Главным управлением Минюста России по Нижегородской области, рег.номер 52/58; 

от МУП «Тамбовинвестсервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод теплогидроизолированных труб «Александра» (далее – «Завод теплогидроизолированных труб «Александра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2», г.Тамбов, о взыскании 563447 руб. 90 коп. основного долга по оплате товаров (теплогидроизолированных труб), поставленных по договору от 02.07.2004г.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом поставлен некачественный товар.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Тамбовинвестсервис» - лицо, осуществляющее эксплуатацию теплотрассы, смонтированной с применением теплогидроизолированных труб, изготовленных истцом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СУ-2» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность принятого решения, в связи с чем просит его отменить.

Представитель ООО «СУ-2» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считал требования по поводу увеличения цены контракта незаконными, поскольку поставленный товар был некачественным. В связи с указанным,   просил  вынесенное судом первой инстанции  решение  отменить.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивал на оставлении решения Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  суд находит  решение  законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2004г. между сторонами был заключен договор б/н, согласно которому заказчик (ООО «СУ-2») поручает, а исполнитель (ООО «Завод теплогидроизолированных труб «Александра») принимает на себя изготовление теплогидроизолированных изделий, согласно спецификации, согласованной сторонами.

Согласно п.3.1. договора заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости договора после выставления счета на оплату. Остальные расчеты производятся по  договоренности сторон поэтапно и оформляются дополнительными соглашениями.

Свои обязательства по поставке изготовленного товара  истец выполнил.

Однако стоимость товара ответчиком оплачена не была.

Долг по оплате товара составляет 563447 руб. 90 коп.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу п.5 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

Отказ ответчика оплатить стоимость поставленного ему истцом товара был обусловлен ненадлежащим его качеством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Лаборатории неразрушающих методов контроля открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» от 26.07.2006г., сварные соединения изделий, изготовленных истцом имеют «недопустимый уровень дефектов», «безопасная эксплуатация теплотрассы, в которой использованы теплогидроизолированные изделия со сварными стыками, имеющими качество предъявленных для экспертизы – невозможна».

Однако судом первой инстанции правомерно  признаны обоснованными возражения истца по выводам эксперта в части применения для экспертного заключения нормативов, установленных Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. (зарегистрированы в Минюсте РФ 18.06.2003г. №4719), далее – «ПБ 10-573-03», поскольку указанными Правилами устанавливаются требования к эксплуатации трубопроводов, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением более 0,007 МПа или горячую воду с температурой выше 115С.

 В судебном заседании суда первой инстанции во время допроса эксперта судом было установлено, что он не аттестован для проведения экспертизы данного объекта и не обладает соответствующей квалификацией.

Суд апелляционной инстанции находит законными   доводы истца о том, что данное экспертное заключение нельзя признать доказательством ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Экспертное заключение не содержит указания на то, какие именно соединения были исследованы, выполнены ли они истцом. При этом лицом, производившим экспертизу, не было указано, какие именно выявлены дефекты и каким нормам они не соответствуют.

Кроме того, суд соглашается со ссылкой истца, что в данном случае экспертом был необоснованно применен метод ультразвуковой дефектоскопии, поскольку согласно п.4.6.11. ПБ10-573-03 при невозможности осуществления ультразвуковой дефектоскопии или радиографического контроля из-за недоступности отдельных сварных соединений или неэффективности этих методов контроля (в частности, швов приварки штуцеров и труб внутренним диаметром менее 100 мм) контроль качества этих сварных соединений должен производиться другими методами в соответствии с инструкцией, согласованной в установленном порядке.

Таким образом, проведенное по делу экспертное заключение суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно статье 518 Гражданского Кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 514 Гражданского Кодекса РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Однако в данном случае претензий к истцу ответчик не выдвинул, поставленный товар был им принят и использован для устройства теплотрассы (системы водоснабжения). Смонтированная система теплоснабжения  была сдана заказчику, введена в эксплуатацию.

Факт принятия товара и использования в настоящий момент по назначению был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

МУП «Тамбовинвестсервис», осуществляющий эксплуатацию теплотрассы, указал, что обнаруженные при монтаже трубопроводов дефекты были устранены при помощи работников истца. Система теплоснабжения находится в эксплуатации с 2004 года, по прочностным показателям выдерживает пробное давление.

Согласно объяснениям представителей МУП «Тамбовинвестсервис» и ООО «СУ-2» плата за выполненные ответчиком подрядные работы по монтажу теплотрассы была получена ответчиком полностью, в том числе с учетом стоимости использованных материалов – поставленных истцом теплогидроизолированных изделий.

Таким образом, учитывая доказанность факта принятия товара ответчиком и использования его по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности возражений ответчика относительно предъявленных исковых требований.

Увеличение суммы задолженности по сравнению с суммой, указанной в договоре, было произведено с истцом в связи с увеличением количества товара, поставляемого ответчику,  а также повышением цены на некоторые виды продукции. При этом увеличение объема поставок и цены на товар было согласовано с ответчиком путем подписания накладных.

Кроме того, отказ ответчика оплатить предъявленную истцом сумму, был мотивирован ненадлежащим качеством товара, а не несогласием с заявленной истцом ценой товара, что было указано им в отзыве на исковое заявление.

Также в решении суд обоснованно указал, что покупатель не лишается возможности предъявления к поставщику требований о возмещении возможных убытков в случае нарушения гарантийных сроков эксплуатации поставленных изделий вследствие ненадлежащего качества при реальном возникновении таких убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных им требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними и  сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием для отмены решения.

 Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение,  соответствующее нормам материального права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 112, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2007г. по делу №А64-10548/05-7, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                     Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                              Е.Е.  Алферова

                                                                                                  В.М. Баркова