Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А08-8349/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А08-8349/06-3

«14» июня 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  14.06.2007 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Алферова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элитное» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007г. по делу №А08-8349/06-3 по  иску Общества с ограниченной ответственностью «БелБДМ-Агро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитное» о взыскании 302 000 руб. (судья Каверина М.П.), 

   при участии:

от ООО «БелБДМ-Агро» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Элитное» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелБДМ-Агро» (далее – ООО «БелБДМ-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с   Общества с ограниченной ответственностью «Элитное» (далее – ООО «Элитное», ответчик) 275 000 руб. долга по договору поставки товара от 01.09.2005г. и 27 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2005г. по 01.10.2006г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2005г. по 20.01.2007г. из расчета 11% учетной ставки банковского процента ЦБ РФ в сумме 33 817 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007г. иск ООО «БелБДМ-Агро» удовлетворен, с ООО «Элитное» взыскано 275 000 руб. задолженности по договору поставки, 33 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7676,34 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Элитное» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем,  просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Элитное» ссылается на то, что факт получения им товара от истца при рассмотрении дела доказан не был, а потому  обязанности по оплате у ответчика не возникло.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.09.2005г. сторонами был заключен договор поставки товара №65/П, в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, а ответчик – принять и оплатить его.

В соответствии со спецификацией к договору, истец обязался поставить ответчику дискатор БДМ 6х4 стоимостью 550 000 руб.

Согласно договоренности сторон вывоз продукции осуществлялся силами покупателя.  

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил, что подтверждается товарной накладной от 05.09.2005г. №59, а также доверенностью от 05.09.2005г. №0000106.

Однако обязательства ответчика по оплате товара исполнены им частично: платежным поручением №182 от 01.09.2005г. им было оплачено 50% стоимости поставленного дискатора. Задолженность за поставленный товар составила 275 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар был получен уполномоченным работником ответчика.

Судом установлено, что работнику Колий Ю.В. была выдана доверенность ООО «Элитное» на получение дискатора от ООО «БелБДМ-Агро».

Согласно статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «БелБДМ-Агро» Рязанов М.В. в судебном заседании пояснил, что за дискатором приезжала Колий Ю.В., которая представила соответствующую доверенность, оформленную надлежащим образом, и договор.

Колий Ю.В. подписала накладную на получение товара от 05.09.2005г. №59, что было подтверждено ею в судебном заседании суда первой инстанции.

За транспортом она обратилась в ОАО «Белагромаш-Сервис», после чего дискатор был погружен в автомобиль, на котором Колий Ю.В. уехала. 

Кроме того, Рязанов М.В. также показал, что выезжал в ООО «Элитное» в связи с поломкой дискатора, видел его там, обсуждал поломку с работниками ООО «Элитное».

В материалах дела имеется письмо за подписью генерального директора ОАО «Белагромаш-Сервис» Рязанова В.М., согласно которому машина МАЗ (гос. номер В 488 СО), груженая дискатором БДМ 6х4, полученным ООО «Элитное» выезжала с территории ОАО «Белагромаш-Сервис» 05.09.2005г., о чем имеется запись в регистрационной книге, а также наличие пропуска, сдаваемого на пост охраны при выезде с территории.

Факт отгрузки товара ответчику подтверждается достаточным количеством имеющихся в деле доказательств.

В силу  статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая,  что в полном объеме проданный ответчику дискатор им оплачен не был, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности в размере 275 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом обязательства ненадлежащему лицу суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

По статье 402 Гражданского Кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Надлежащее наделение работника Колий Ю.В. полномочиями на получение товара  подтверждается  материалами дела,  сомнений в наличии у нее соответствующих полномочий у истца обоснованно не возникло.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007г. по

делу №А08-8349/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элитное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                                    В.М. Баркова