Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А14-1239/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня  2007 года                                                Дело №А14-1239/07

36/11

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                 Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 года по делу №А14-1239-2007/36/11 (судья  Протасов С.В.)

по заявлению ООО «Агропромхлебопродукт» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области  о  признании недействительными действий по погашению записи в ЕГРП

при участии:

от УФРС по Воронежской области: Маликин С.А., заместитель начальника отдела по доверенности №04-д от 10.01.2007 г., удостоверение ТО№015129 от 20.12.2006 г.;

от  ООО «Агропромхлобопродукт»: Шумский В.И., адвокат, ордер № 21 от 14.06.2007 г., доверенность № 36-01/438034 от 06.03.2007 г.;

 от Государственного регистратора отдела  УФРС  по Воронежской области Митрофанова Ю.А.:  надлежаще извещен, явка представителя не обеспечена;

от Администрации Аннинского района Воронежской области: надлежаще извещены, явка представителя не обеспечена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропрохлебопродукт» (ООО «Агропромхлебопродукт»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  к Управлению Федеральной регистрационной службы  по Воронежской области (далее УФРС) и государственному регистратору Аннинского отдела УФРС с учетом уточнения заявленных  требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным действий УФРС и регистратора Аннинского отдела УФРС Митрофанова Ю.А. связанные с  погашением регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36-01-1/2002/141  о договоре аренды  земельного участка от 14.01.2002 г., заключенного между  Администрацией Аннинского района   Воронежской области  и ООО «Агропромхлебопродукт».

Решением Арбитражного суда  Воронежской области  от 09.04.2007 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с  вынесенным решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда  первой инстанции  обстоятельствам дела,  УФРС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

 Государственный регистратор отдела  УФРС  по Воронежской области Митрофанова Ю.А., Администрация Аннинского района Воронежской области извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании  представитель УФРС   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Агропромхлебопродукт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным,  просил  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между Администрацией  Аннинского района Воронежской области и ООО «Агропромхлебопродукт»  был заключен договор аренды  земельного участка от 14.01.2002 г.  сроком на 10 лет.

Данный договор был зарегистрирован  в едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним  15.01.2002 г.

30.11.2006 г.  Администрация Аннинского района Воронежской области  обратилась в УФРС с заявлением  о внесении в ЕГРП записи о прекращении права аренды. 05.12.2006 г. УФРС  в лице регистратора Митрофанова Ю.А.  запись  о регистрации права аренды была погашена.

Ссылаясь на незаконность действий УФРС, регистратора Аннинского отдела УФРС  Митрофанова Ю.А., ООО «Агропромхлебопродукт» обратилось в суд с данным заявлением.

В обоснование своих требований и доводов о нарушении прав ООО «Агропромхлебопродукт» указал на то, что в пункте 1.1. договора аренды  земельного участка  указано, что  настоящий договор заключен  сроком на  десять лет, поскольку   срок договора не истек, действия,  связанные с  погашением регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36-01-1/2002/141  о договоре аренды  земельного участка от 14.01.2002 г., заключенного между  Администрацией Аннинского района   Воронежской области  и ООО «Агропромхлебопродукт» незаконны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждение юстиции является государственным органом, обеспечивающим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа, созданного субъектом Российской Федерации. Указание в пункте 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на возможность обжалования в судебном порядке отказа Учреждения юстиции в государственной регистрации права либо его уклонения от государственной регистрации не лишает лицо права обжаловать иные действия Учреждения, которые, по его мнению, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы.

Вместе с тем в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой. Ответственность за внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним несет Учреждение юстиции, а не конкретный регистратор, осуществивший такую запись (пункт 1 статьи 31 названного Закона).

В силу п. 1 статьи 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Согласно статьям 12, 14 указанного Закона права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Как установлено материалами дела основанием  регистрации право аренды  был договор аренды  земельного участка от 14.01.2002 г., заключенного между  Администрацией Аннинского района   Воронежской области  и ООО «Агропромхлебопродукт», в котором  установлено, что  договор аренды заключен на срок 10 лет.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственной регистрации.

В рассматриваемом деле, как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, условия договора аренды  земельного участка от 14.01.2002 года, в том числе и пункт 1.1, были согласованы  сторонами и договор подписан без каких-либо разногласий.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о том, что Администрация Аннинского района Воронежской  области обращался к  ООО «Агропромхлебопродукт» об изменении условий договора.

 В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органом местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Факт  вынесения  Администрацией Аннинского района Воронежской области постановления № 397 от  05.10.2001 г.  суд апелляционной инстанции расценивает как правомочность заключения договора аренды  земельного участка от 14.01.2002 г.

А факт  подписания указанного договора суд апелляционной инстанции расценивает как доказательство того, что Администрация Аннинского района Воронежской области  по собственной воле в полном объеме принял на себя предусмотренные данным договором обязательства, в том числе и по пункту 1.1 указанного договора.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 122-ФЗ к компетенции УФРС относится проведение правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов.

При  проведении  отделением УФРС правовой экспертизы представленных для регистрации документов, в числе которых было постановление № 397 от 05.10.2001 г., законность сделки была установлена.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  в действиях  УФРС связанных с  погашением регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36-01-1/2002/141  о договоре аренды  земельного участка от 14.01.2002 г., заключенного между  Администрацией Аннинского района   Воронежской области  и ООО «Агропромхлебопродукт».

Убедительных доводов, основанной на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

 В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 года по делу №А14-1239/07/36/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы  по Воронежской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                       Н.Д. Миронцева