Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А64-647/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2007 г.                                                                    дело № А64-647/07-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Е.Е. Алферовой, Е.А. Безбородова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от ТУФА по управлению федеральным имуществом Тамбовской области: Мачалина А.С. – специалист-эксперт отдела правового обеспечения, кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля, доверенность № 29 от 09.10.2006г., паспорт серии 6803 № 945359 выдан Октябрьского РУВД г. Тамбова 17.06.2003г.;

от ООО фирма «Лидер» представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007 года по делу № А64-647/07-8, по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Лидер» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 18, от 25.08.2006 года в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к  территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды № 18 от 25.08.2006г. находящегося в федеральной собственности земельного участка  по содержанию пунктов 3.1, 3.3 и расчета годовой арендной платы (приложение № 2 к договору).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно: суд обязал Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области заключить договор аренды находящегося в федеральной собственности земель­ного участка № 18 от 25.08.2006 года в редакции Истца, а именно: п. 3.1 изложить в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы за землю рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением коэффициента равным нулю». Первое предложение п. 3.3 изложить в следующей редакции: «Арендная плата начисляется с 25 августа 2006г.». Предложение: «Условия по арендной плате применяются к отношениям сто­рон по договору возникшим до его заключения» - исключить. Исключить из приложения № 2 к договору № 18 от 25.08.2006 года «Сведения по арендной плате за пользование земельным участком на начало периода».

Не согласившись с принятым решением, территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007 года по делу № А64-647/07-8 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание  представитель истца не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения отсутствующего лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ТУФА по управлению федеральным имуществом Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части редакции пункта 3.1. договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, сроки и условия внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора аренды земельного участка у сторон по делу возникли разногласия по содержанию пунктов 3.1, 3.3 и расчета годовой арендной платы.

Заявитель предложил изложить п. 3.1. в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы за землю рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора (до установления Правительством Российской Федерации Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации) и составляет 797 630,34 (семьсот девяносто семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 34 ко­пейки». Истец, полагая, что он имеет право на льготу по уплате арендной платы за пользование землей на основании Федерального Закона «О государст­венном оборонном заказе» от 27 декабря 1995 года № 213-Ф3 и Федераль­ного Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Россий­ской Федерации» от 26 февраля 1997 года № 31-Ф3 представил в заседание справку - обоснование от 02 июля 2004 года № 159, согласо­ванную с Военным комиссаром по Октябрьскому району г. Тамбова и справку от 12 января 2006 года № 3, согласованную с Военным комиссаром г. Тамбова, а также справку Военного комиссара г. Тамбова от 02.04.07 года, по которым он является исполнителем мероприятий по мобилизационной подготовке. В связи с этим, истец предложил установить минимальный размер годовой арендной платы за зе­мельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 17., применив коэффициент, равный нулю.

Первое предложение заявителя относительно редакции п. 3.3 договора было следующее: «Арендная плата начисляется с 23 декабря 2003 года». По мнению Истца, данное предложение необходимо было изложить в следующей редакции: «Арендная плата начисляется с 25 августа 2006 года». Также истец предложил исключить третье предложение п. 3.3 дого­вора: «Условия по арендной плате применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения». Помимо этого, истец посчитал необходимым исключить в расчете годовой арендной платы (приложение № 2 к договору № 18 от 25.08.2006 г.) «Све­дения по арендной плате за пользование земельным участком на начало от­четного периода всего к оплате за текущий год: 2 388 568,96 руб.». При этом ответчиком начислена сумма за период с 23.12.03 г. по 24.08.06 г.

Доводы суда первой инстанции, о том, что ответчик не представил доказательств того, что ООО фирма «Лидер» не является исполнителем мероприятий по мобилизационной подготовке и не имеет право на льготу по уплате арендной платы за пользование землей на основании Федерального Закона «О государственном оборон­ном заказе» от 27 декабря 1995 года № 213-Ф3 и Федерального Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ, в связи с чем признал его право не оплачивать арендную плату, нельзя признать состоятельными. Статья  15 Федерального закона № 31-ФЗ от 26.02.97 г. «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» утратила силу  в связи с введением в действие Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», а ст. 9 Федерального закона №213-Ф3 от 27.12.95 г. «О государственном оборонном заказе» не может являться основанием для освобождения, т.к. предусматривает возможность освобождения от уплаты земельного налога (а не от арендной платы) за участки, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения, в том числе испытательные комплексы, полигоны и склады для хранения государственного и мобилизационного резервов.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. Арендная плата и земельный налог - различные формы платы за пользование землей и применение законодательства по аналогии в данном случае не допустимо, т. к. отношения между сторонами урегулированы нормами гражданского законодательства. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата согласно со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации)

Также суд первой инстанции не учел, что в силу закона, договор аренды является возмездным (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, установление нулевой арендной платы по договору аренды земельного участка № 18 от 25.08.2006 г. неправомерно.

Исходя из приведенного,  суд апелляционной инстанции  счел довод заявителя о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению и неправильном толковании закона относительно редакции п. 3.1. договора, правомерным.

Настаивая на включение в договор условий о распространении условий аренды на предшествующие отношения и установлении суммы задолженности исходя из арендной ставки, ответчик указал, что  при покупке объектов недвижимости истец с момента государственной регистрации перехода права собственности на них приобрел право пользования земельным участком, занятым данными объектами недвижимости и необходимым для их использования на правах аренды и предложил изложить п. 3.3. договора аренды земельного участка № 18 от 25.08.2006 г. в своей редакции.

Однако, в силу  ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обяза­тельным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, воз­никшим до заключения договора. Согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе ус­тановить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, однако и  это не означает, что условия дого­вора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям. Возложение же на истца без его согласия обязательств по внесению платы в размере, установленном договором, за предшествующий дате заключения договора период, незаконно.

Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

Территориальным управлением Росимущества по Тамбовской области и ОАО «Автоколонна 1139» ранее был подписан  договор аренды данного земельного участка, но он не зарегистрирован в установленном порядке и не может быть принят во внимание.

Определение размера и срока образования неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком после приобретения объектов недвижимости, не являлось предметом данного спора.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано, что арендная плата по договору аренды находящегося в федераль­ной собственности земельного участка № 18 от 25.08.2006 года с ООО фирма «Лидер» должна начисляться с момента его заключения, то есть с 25 августа 2006 года.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007 г. по делу № А64-647/07-8 изменить в части  изложения пункта 3.1 договора аренды № 18 от 25.08.2006г.

Изложить п.3.1 договора в следующей редакции: «годовой размер арендной платы за землю рассчитывается по базовым ставкам арендной платы  с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора».

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007 г. по делу № А64-647/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Лидер» в пользу территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области 500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов