Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А14-28966/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2007 года                                                      Дело  № А14-28966/2005

973/2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14  июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 года  по делу № А14-28966-2005/973/2, принятое судьёй Леденёвой Н.И., по иску ООО «Воронежская газовая компания» к ООО «Воронежавтогазсервис», с участием третьих лиц – ЗАО «Взлет» и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 485720 руб.,

          при участии:

от ООО «Воронежавтогазсервис»: Лопатин В.П. – юрисконсульт, доверенность № 4 от 10.01.2007г.;

от ООО «Воронежская газовая компания»: Солодовникова А.А. – представитель, доверенность № 305 от 10.05.2007г.,

от   ЗАО «Взлет»    представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Ульяновский автомобильный завод» представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Воронежская газовая компания» (далее истец)  обратилось с иском  в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис»  убытков  в сумме 489711,70 рублей из них 379520 рублей - убытков, которые состоят из стоимости автомобиля УАЗ-31622-70 в суме 350 000 рублей и 29 520 рублей – стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, 106 200 рублей – расходы в связи с арендой автомобиля.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и заявил требования о взыскании с ответчика 485 720 рублей, из них – 350 000 рублей – стоимость автомобиля, 29 520 рублей – стоимость дополнительного оборудования, 106 200 – расходы в связи с арендой автомобиля.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Взлет» и ОАО «Ульяновский автомобильный завод».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 года  по делу № А14-28966-2005/973/2 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 года  по делу № А14-28966-2005/973/2 отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца заявил частичный отказ  от заявленных требований в части взыскания стоимости  дополнительного оборудования  в размере 20 747 рублей. 70 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса  РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от заявления подлежит принятию, поскольку является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу  в этой части подлежит прекращению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон,  с учетом представленных  отзывов и заявленного ходатайства арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое подлежит отмене решение в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

20 октября 2004 года  истец,  согласно договору  купли-продажи  приобрел   у ответчика автомобиль марки УАЗ-31622-70 № 1561, с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев.

В счет оплаты истец перечислил ответчику по платёжным поручениям № 154 от 21.12.2004 г., № 20 от 19.11.2004 г.  денежные средства в сумме 350 000 руб.

29 мая  2005 года  во время движения  на трассе   произошло возгорание,  вследствие чего автомобиль марки УАЗ-31622-70 № 1561 пришел в негодность.

Согласно заключению экспертизы 16291754\21-5 от 19.07.2006 г. причиной  возгорания автомобиля УАЗ-31622-70  стало  наличие  скрытого заводского дефекта.

От  замены сгоревшего автомобиля  ответчик отказался. В связи с чем, истец заключил договор  аренды  транспортного средства  (автомобиль Хендэ Санта Фэ 2,4 GLS 4 WD, регистрационный знак О 006ВТ36, 2004 года выпуска)с экипажем. Арендная плата по договору составила  17 700 руб. в месяц.  Согласно  расходно-кассовым ордерам от 10.06.2005 г., от 08.07.2005 г., от 29.07.2005 г., от 29.07.2005 г., от 20.09.2005 г., от 13.10.205 г., от 13.10.2005г., от 1.11.2005 г. за период с июля по ноябрь 2005 года  общая сумма  арендных платежей составила  106 200 руб.

Ссылаясь на то, что  в результате  продажи некачественного товара  понес убытки, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков  в сумме 485 720 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Дефект автомобиля УАЗ-31622-70,  установлен  заключением эксперта, полученным в установленном ст.ст. 82-86 АПК РФ порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец доказал возникновение у него убытков в виде стоимости автомобиля, дополнительного оборудования и расходов по арендной плате, их размер, наличие причинно-следственной связи.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2007г. отменить в части взыскания стоимости дополнительного оборудования 20747, 70 рублей, в этой части производство по делу прекратить. В  остальной части  решение суда следует оставить без изменения.

Одним из доводов ответчика была ссылка на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не был разрешен вопрос  о снятии  автомобиля УАЗ 31622 с регистрационного учета и передаче его ответчику.

Указанные разногласия были урегулированы сторонами    самостоятельно, о чем свидетельствуют  пояснения сторон, данные в судебном заседании и представленный  в материалы дела  приемо-сдаточный акт от 05.06.2007 г.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 960 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы, а государственную пошлину в размере 40 руб. взыскать с истца в пользу ответчика.

В связи с отказом от иска в части и прекращении производства по делу  истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 451,88 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150,151,110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007г. по делу №14-28966/2006/973/2 отменить в части взыскания 20747, 70 рублей стоимости дополнительного оборудования и государственной пошлины 451,88   рублей

Производство по делу в части взыскания  20 747 рублей. 70 коп. – стоимости   дополнительного оборудования  прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью !Воронежская Газовая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину 451 рубль 88 копеек.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» г. Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания»      40 рублей  госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

В.М. Баркова