Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n  А64-7641/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2007 года                                                      Дело  № А64-7641/06-8

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  14  июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 марта 2007 г. по делу № А64-7641/06-8, по иску ООО «Фламинго» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Москва о взыскании 53230 руб. (судья Фирсов С.Л.),

при участии:

от ООО «Фламинго»: Солдатенков И.Д. – генеральный директор, решение № 1 от 12.03.2001г.,

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» -  представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому страховому  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 53 230 руб. невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на наступление страхового случая.

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 14.03.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.03.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает на отсутствие страхового случая, несвоевременное обращение  истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца  с доводами апелляционной жалобы  не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в  судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась  в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между истцом и ответчиком 09.11.2005 года  был заключен договор  имущественного страхования, путем выдачи  истцу 09.11.2005 г.  полиса  № 908/16.1105 ТБ. По данному договору, истец застраховал  имущественные интересы, связанные  с обязанностью  последнего  в порядке, установленном законодательством,  возместить ущерб, нанесенный третьими лицами, в связи с осуществлением  ответчиком своей профессиональной деятельности.

В результате  осуществления  истцом риэлтерской  деятельности,  был нанесен  ущерб  третьим лицам, что  установлено вступившим в законную силу решением  Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.03.06 г. о взыскании  с истца 159 628 рублей  06 коп.

Истец 10.08.2006 г.  обратился  к ответчику с заявлением о  выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика   в выплате страхового возмещения  в размере 53 230 руб.  послужил  основанием, для обращения  истца в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1.5.1  Условий  (правил) страхования  профессиональной ответственности риэлторов  страховым случаем является  предъявление обоснованной претензии или иска к Страхователю,  связанных  с  осуществлением Страхователя деятельности в качестве риэлтора и подтвержденного  вступившим в законную силу  решением суда.

Согласно решения суда Октябрьского района от 23 марта 2006 года, вступившим в законную  силу,   такое требование  к истцу предъявлено, исковые требования  удовлетворены,    тем самым   факт  нанесения ущерба в результате страхового случая установлен.

В соответствии  с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, отказывая в оплате убытков или снижая сумму возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Ответчик,  не смотря на требования статьи 65 АПК РФ,  таких доказательств суде не представил.

Кроме того, следует отметить, что неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Размер  страхового возмещения подтвержден материалами дела и не оспаривается  сторонами.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что  договор  Общества с ограниченной ответственностью  «Фламинго»  с Зориным А.Т. от 06.08.2005 г. были включены условия, противоречащие действующему законодательству, в связи с чем,  должны применяться условия п. 4.1.6. Условий (правил) страхования  профессиональной ответственности риэлторов, так как данный договор был предметом рассмотрения  Октябрьского районного суда г. Тамбова и имеется  вступившее в законную силу решение данного суда. Оценка данного решения  не входит в компетенцию суда  и  более того, имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 53 230  руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

На основании изложенного, оснований для  отмены решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 14.03.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2007г. по делу № А64-7641/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                В.М. Баркова

                                                                                           Е.Е. Алферова