Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А14-3889-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2007 года                                                          Дело № А14-3889-2006

146/29

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18  июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                               Безбородовым Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сошина Михаила Ивановича, г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2007г. по делу №А14-3889-2006/146/29, (судья Письменный С.И.),

       по вопросу о наложении судебных штрафов на гражданина Сошина М.И. за неявку в судебное заседание в качестве свидетеля, по иску гражданина Колпакова С.П., г. Воронеж к ООО «Воронежское автомобильное агентство», г. Воронеж, ООО «Купавых», г. Воронеж, при участии в деле третьих лиц: УФРС по Воронежской области, г. Воронеж, ООО ПКФ «Лик», г. Воронеж, гражданина Рогова А.В., р.п. Панино о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2004г. и применении последствий его недействительности

при участии:

от Сошина М.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Колпакова С.П.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Воронежское автомобильное агентство»:представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Купавых»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО ПКФ «Лик»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Рогова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Сергей Павлович (далее истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское автомобильное агентство» (далее ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Купавых»  (далее ответчик-2) с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта   литер Б, Б1,б (условный номер 36:34:04:00-00-00:00:9265:2002-186-28), расположенного по адресу: г. Воронеж, пер.  Электронный, д. 15, заключенный  от 01.07.2004г. 2002-186-28), расположенного по адресу: г. ти сделки, возвратив стороны в первонаасти с иском к Обшеству с ограниченной ответст

Определением от 06.02.2007 г. по ходатайству истца  в судебное заседание, назначенное на  19.03.2007 г. на 17 час. 00 мин.  в качестве свидетеля по делу был вызван Сошин Михаил Иванович, данным определением  разъяснены обязанности свидетеля явиться по вызову суда и последствия неявки без уважительных причин. О месте и времени судебного заседания свидетель Сошин М.И. был надлежаще извещен, о чем свидетельствует подпись Сошина М.И.   в уведомлении о вручении почтового отправления № 29759.

В судебное заседание 19.03.200 г. свидетель Сошин М.И. не явился.

Определением  суда от 19.03.2007 г. Сошин М.И. был повторно вызван в качестве  свидетеля в судебное заседание, назначенное на 25.04.2007 г. Явка  Сошина М.И. в судебное заседание 25.04.2007 г. была обеспечена,  судом было предложено представить  свидетелю Сошину М.И.  подтвердить  уважительность причин неявки в судебное заседание 19.03.2007 г,  так как Сошин М.И.  объяснил  невозможность участия в судебном заседании 19.03.2007 г. по причине гибели сына.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2007 г., после перерыва  свидетель Сошин М.И.  не явился, ответчик- 2 представил суду копию свидетельства о  смерти, из которого следует, что сын Сошина М.И.  Сошин Александр Михайлович умер 07.01.2007 г, о чем отделом ЗАГС города Воронежа  составлена запись о смерти № 633 от 17.01.2007 г.  

Определением суда от 26.04.2007 г. с Сошина Михаила Ивановича  было взыскан штраф в размере  1000 руб. 00 коп.  в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением  Сошин М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения их   о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 2 п. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ст. 157 АПК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 119 АПК РФ в случае проявленного неуважения к арбитражному суду на участвующих в деле лиц может быть наложен судебный штраф.

Как установлено материалами дела  свидетель Сошин М.И. не представил  суду  доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 19.03.2007 г. Имеющиеся в материалах дела  копия свидетельства о смерти Сошина А.М.  не подтверждает невозможности участия  Сошина М.И.  в судебном заседании 19.03.2007 г.     

В связи с чем, суд обоснованно    признал неявку  свидетеля Сошина М.И.   в судебное заседание 19.03.2007 г. неуважительной и правомерно  наложил на Сошина М.И.  штраф  в размере  1000 руб. 00 коп.  Нарушений,  влекущих отмену судебного акта,  судом первой инстанции допущено не было. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2007г. по делу №А14-3889-2006/146/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Ж.Н. Потихонина

     Судьи                                                                                      Е.Е.  Алфёрова

                                                                                                     Е.А. Безбородов