Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А14-3889-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «18» июня 2007 года Дело № А14-3889-2006 146/29 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Алфёровой Е.Е., Безбородовым Е.А., при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сошина Михаила Ивановича, г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2007г. по делу №А14-3889-2006/146/29, (судья Письменный С.И.), по вопросу о наложении судебных штрафов на гражданина Сошина М.И. за неявку в судебное заседание в качестве свидетеля, по иску гражданина Колпакова С.П., г. Воронеж к ООО «Воронежское автомобильное агентство», г. Воронеж, ООО «Купавых», г. Воронеж, при участии в деле третьих лиц: УФРС по Воронежской области, г. Воронеж, ООО ПКФ «Лик», г. Воронеж, гражданина Рогова А.В., р.п. Панино о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2004г. и применении последствий его недействительности при участии: от Сошина М.И.: представитель не явился, надлежаще извещён; от Колпакова С.П.: представитель не явился, надлежаще извещён; от ООО «Воронежское автомобильное агентство»:представитель не явился, надлежаще извещён; от ООО «Купавых»: представитель не явился, надлежаще извещён; от УФРС по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён; от ООО ПКФ «Лик»: представитель не явился, надлежаще извещён; от Рогова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.
УСТАНОВИЛ:
Колпаков Сергей Павлович (далее истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское автомобильное агентство» (далее ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Купавых» (далее ответчик-2) с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта литер Б, Б1,б (условный номер 36:34:04:00-00-00:00:9265:2002-186-28), расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Электронный, д. 15, заключенный от 01.07.2004г. 2002-186-28), расположенного по адресу: г. ти сделки, возвратив стороны в первонаасти с иском к Обшеству с ограниченной ответст Определением от 06.02.2007 г. по ходатайству истца в судебное заседание, назначенное на 19.03.2007 г. на 17 час. 00 мин. в качестве свидетеля по делу был вызван Сошин Михаил Иванович, данным определением разъяснены обязанности свидетеля явиться по вызову суда и последствия неявки без уважительных причин. О месте и времени судебного заседания свидетель Сошин М.И. был надлежаще извещен, о чем свидетельствует подпись Сошина М.И. в уведомлении о вручении почтового отправления № 29759. В судебное заседание 19.03.200 г. свидетель Сошин М.И. не явился. Определением суда от 19.03.2007 г. Сошин М.И. был повторно вызван в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на 25.04.2007 г. Явка Сошина М.И. в судебное заседание 25.04.2007 г. была обеспечена, судом было предложено представить свидетелю Сошину М.И. подтвердить уважительность причин неявки в судебное заседание 19.03.2007 г, так как Сошин М.И. объяснил невозможность участия в судебном заседании 19.03.2007 г. по причине гибели сына. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2007 г., после перерыва свидетель Сошин М.И. не явился, ответчик- 2 представил суду копию свидетельства о смерти, из которого следует, что сын Сошина М.И. Сошин Александр Михайлович умер 07.01.2007 г, о чем отделом ЗАГС города Воронежа составлена запись о смерти № 633 от 17.01.2007 г. Определением суда от 26.04.2007 г. с Сошина Михаила Ивановича было взыскан штраф в размере 1000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета. Не согласившись с вынесенным определением Сошин М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Частью 2 п. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ст. 157 АПК РФ). Согласно пункту 2 ст. 119 АПК РФ в случае проявленного неуважения к арбитражному суду на участвующих в деле лиц может быть наложен судебный штраф. Как установлено материалами дела свидетель Сошин М.И. не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 19.03.2007 г. Имеющиеся в материалах дела копия свидетельства о смерти Сошина А.М. не подтверждает невозможности участия Сошина М.И. в судебном заседании 19.03.2007 г. В связи с чем, суд обоснованно признал неявку свидетеля Сошина М.И. в судебное заседание 19.03.2007 г. неуважительной и правомерно наложил на Сошина М.И. штраф в размере 1000 руб. 00 коп. Нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2007г. по делу №А14-3889-2006/146/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий судья Ж.Н. Потихонина
Судьи Е.Е. Алфёрова
Е.А. Безбородов Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А08-9710/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|