Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А64-5785/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2007 года                                                        Дело № А64-5785/06-6

г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 июня 2007г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Алфёровой Е.Е.,                                     

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акелла-1», г. Москва на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007г. по делу №А64-5785/06-6, (судья Ломакина Г.Н.),

 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство Акелла-1», г. Москва к предпринимателю Давыдову Алексею Ивановичу, г. Тамбов о взыскании 100 000 рублей

при участии:

от ООО «Издательство Акелла-1»: Милушкина Е.С. – представитель, доверенность б/н от 17.03.2007г.;

от Давыдова Алексея Ивановича  представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Акелла-1», (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Давыдову Алексею Ивановичу,  (далее ответчик) о взыскании 100 000 руб. - денежной компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Решением арбитражного суда Тамбовской области  в удовлетворении исковых требований было отказано, со ссылкой на отсутствие доказательств продажи представленного экземпляра произведения ответчику и нарушения прав ООО «Издательство «Акелла-1».

Не согласившись с принятым решением, истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение применения норм права, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании  представитель истца   поддержал   доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение не законным и не обоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, а оспариваемое решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца   о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,   заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец - ООО "Издательство "Акелла-1" на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта от 29.10.2004г. №29/10-04, заключенного с Interactive Entertainment Kft, Будапешт, Венгрия, обладает исключительными имущественными правами на использование программного продукта - компьютерной игры «Stolen ограбление века».

20.06.2006г. частный детектив Павлов А.Н. (лицензия № 4533 выдана ГУВД г. Москвы 10 декабря 2004 г)., действуя на основании ст. 3 Закона РФ от марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и договора № Д-10/12-04 от 10 декабря 2004 г., изучал рынок программ для ЭВМ - компьютерных игр в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная 21, где частный детектив приобрел у предпринимателя Давыдова А.И. DVD-диск с записанной на нем компьютерной игрой «Stolen».

Ссылаясь на то, что  ответчиком нарушены исключительные имущественные права ООО «Издательство Акелла-1» на распространение программного продукта - компьютерной игры «Stolen», так как указанный дик ООО «Издательство Акелла-1» не издавался и является контрафактным, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными в связи со следующим.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает, что обладатель исключительных прав может вместо взыскания своих убытков или доходов, полученных нарушителем, потребовать выплаты ему компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Вместе с тем, из представленного ООО «Издательство «Акелла-1» в качестве доказательства совершения сделки купли-продажи контрафактного диска (программы для ЭВМ - компьютерной игры «Stolen») кассового чека от 20.11.2006г. №0140/0004 на сумму 120 руб., выданного  ИП Давыдовым А.И. (ИНН 682000268591) не усматривается, приобретение именно названной игры.

Так из данного чека не видно, какой товар был приобретен у ответчика 20 июля 2006 года, поскольку отсутствует указание его наименования. Наличие в товарном чеке суммы «120» не свидетельствует о приобретении частным детективом у ответчика непосредственно компьютерного диска с компьютерной игрой «Stolen».

Отчет частного детектива Павлова А.Н. от 20.07.2006г. №20/07-06 и сам компьютерный диск с программой компьютерной игры «Stolen» при отсутствии документального подтверждения факта совершения покупки у ответчика контрафактного товара, не может подтверждать совершение ответчиком правонарушения.

Таким образом, сам по себе кассовый чек  от 20.11.2006г. №0140/0004 на сумму 120 руб. не отвечает принципу относимости доказательств (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

  В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007 года по делу №А64-5785/06-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Акелла-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                     Е.Е. Алферова

                                                                                     Е.А. Безбородов