Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А14-16278-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июня 2007 года                                                        Дело № А14-16278-2006

572/29

г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 июня 2007г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Алфёровой Е.Е.,                                     

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мозырский  нефтеперерабатывающий завод», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007г. по делу №А14-16278-2006/572/29, принятое (судья Письменный С.И.),

         по иску открытого акционерного общества «Мозырский  нефтеперерабатывающий завод», к открытому акционерному обществу «Борхиммаш» о взыскании 1 804 200 рублей,

при участии:

от ОАО «Борхиммаш»: Карпова Л.Ю.: – начальник юридического отдела, доверенность № 5-42-Д-1 от 09.01.2007г., паспорт 20 03 № 306343 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 16.10.2002г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ОАО «Мозырский  нефтеперерабатывающий завод»:- представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мозырский  нефтеперерабатывающий завод» (далее истец)  обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском  к открытому акционерному обществу «Борхиммаш»  (далее ответчик) о взыскании  пени за несвоевременную поставку товара  в сумме 1 804 200 рублей

Определением суда от 13.02.2007 г.   на основании ст. 132 АПК РФ  к рассмотрению арбитражным судом Воронежской области принят встречный иск  открытого акционерного общества «Борхиммаш» к  Открытому акционерному обществу «Мозырский  нефтеперерабатывающий завод»  о взыскании 1132676 руб. 76 коп.  пени за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 28.03.2007г.  с ответчика в пользу истца взыскано 26 555 руб. 32 коп.  пени за просрочку поставки товара, 17 321 руб. 00 коп.  возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

В части взыскания по встречному иску пени в размере 197 559 руб. 90 коп.  отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить,  отменив уменьшение неустойки и принять по делу новый судебный акт.

          В судебном заседании представитель ответчика  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца   о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  был заключен договор поставки  №18/1-05/119 от 30.06.2005 г.

Согласно п. 4.1 договора поставка  товара производится  на условиях FCA – г. Борисоглебск в течение 60 календарных  дней  от даты подписания договора.

Во исполнение условий  указанного договора  ответчик по международной товарно-транспортной накладной № 17428 от 19.12.2005 г. отгрузил в адрес  истца пусковой  подогреватель циркуляционного тяжелого газойля Е-3021.

Платежным поручением № 603228 от 24.03.2006 г.  истец перечислил на счет  ответчика  денежные средства  в размере 1317066 руб. 00 коп.

Ссылаясь на просрочку поставки ответчиком товара,  истец обратился в суд с указанным иском.

  При  рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело в порядке  ч.5 ст.268 АПК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующем.

В соответствии с положениями статьи  1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  к отношениям сторон  полежат применению  право Российской Федерации.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 18/1-05/119 от 30.06.2005 г., который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи в силу параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Такую ответственность  стороны предусмотрели  п.7.1. договора поставки № 18/1-05/119 от 30.06.2005 г.,  установив  пеню в размере 1%  суммы не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки  товара.

Факт просрочки поставки товара, как и её оплаты установлен судом первой инстанции и не  оспаривается   ни заявителем жалобы, ни  ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой  инстанции, приняв во внимание высокий размер пени, установленный договором - 1% за каждый день просрочки, небольшой период просрочки, компенсационный характер неустойки, размер ответственности установленный законом  ст. 395 ГК РФ,   т.е. указал критерии, позволяющие ему в конкретном случае установить явную несоразмерность пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и необходимости в связи с этим ее уменьшения 26 555 руб. 32 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.07 года по делу № А14-16278-2006/572/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мозырский  нефтеперерабатывающий завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья                             Ж.Н.Потихонина

             Судьи                                                                       Е.Е. Алфёрова

                                                                                               Е.А. Безбородов