Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А35-7955/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2007 года                                                     Дело № А35-7955/06-С5

г.Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2007г.

Постановление  в полном объеме изготовлено  20 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной  Ж.Н.,                                     

судей                                                                                       Алфёровой Е.Е.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Курское предприятие «СМУ №1» Чистюхина Н.В., г. Белгород

на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2007г. по делу № А35-7955/06-с5, (судья Побережная Н.В.), 

         по иску Общества с ограниченной ответственностью Курской предприятие «Строительно-монтажное управление № 1» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Курской области, при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» о взыскании 1 653 000 рублей.

 при участии:

от ООО «Строительное управление-1»: - представитель не явился, надлежаще извещён;

от  конкурсного управляющего Курского предприятия «Строительно-монтажное управление № 1»: -  Чистюхина Н.В. представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФССП по Курской области: Федоровский А.А.:- представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Чистюхин Н.В. в интересах Общества с ограниченной ответственностью Курское предприятие «СМУ № 1» (далее истец) обратился в арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ответчик)   о взыскании   1 653 000 руб. -  неосновательного обогащения.

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ  в  качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-1».

Решением  Арбитражного суда Курской области от 02.03.2007г.  в удовлетворении заявленных требований было оказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела  обратилось в Девятнадцатый  истец обратился  в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Ввиду того, что  суд располагает доказательствами   надлежащего извещения  их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие  их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле повторно рассматривает дело  в порядке , установленном   пунктом 5 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный  апелляционный суд считает, что  решение Арбитражного суда  Курской  области  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции по платежным поручениям № 59 от 27.10.2004 года на сумму 10 000 руб., № 60 от 05.11.2004 года на сумму 58 000 руб. ООО Курское предприятие «СМУ-1» перечислило на депозитный счет ОСП Центрального округа города Курска 68 000 руб. В платежных поручениях указано, что денежные суммы перечисляются в счет погашения кредиторской задолженности перед ЗАО «СМУ-1» за реализованные товары за ПБЮЛ Руденкова В.В. согласно пост. № 16623/2/04 от 31.08.2004 г.

По платежным поручениям № 54 от 25.07.2005 года на сумму 200 000 руб., № 45 от 21.06.2005 года на сумму 270 000 руб. № 40 от 02.06.2005 года на сумму 160 000 руб., № 33 от 21.04.2005 года на сумму 30 000 руб. № 28 от 28.03.2005 года на сумму 132 000 руб., № 10 от 26.01.2005 года на сумму 300 000 руб., № 82 от 23.12.2004 года на сумму 233 000 руб., № 63 от 24.11.2004 года на сумму 20 000 руб. № 56 от 22.10 2004 года на сумму 240 000 руб. денежные средства в общей сумме 1 585 000 руб. перечислены на депозитный счет ОСП Центрального округа города Курска.

В платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются в счет погашения кредиторской задолженности перед 000 «СМУ-1» за поставленные материалы согласно пост, в/п от 30.12.2003 г.

Поступившие на депозитный счет ОСП по Центральному округу города Курска денежные средства в сумме 1 653 000 руб. были  направлены  судебным  приставом-исполнителем  на исполнение исполнительного листа арбитражного суда Курской области № 006300/6300 от 06.08.2004   года,    а   также   сводного   исполнительного   производства по исполнению решений комиссии по трудовым спорам     о взыскании с ООО «СУ-1» задолженности по заработной плате.

  На основании исполнительного листа арбитражного суда Курской области  006300/6300 от 06.08.2004 года на взыскание с ЗАО «СМУ-1» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 428 769 руб.          арендной  платы  судебным  приставом-исполнителем Афониной М.Н. возбуждено исполнительное производство.

Представленные платежные поручения: № 323/59 от 17 ноября 2004 года на сумму 53 940 руб., №328/59 от 17 ноября  2004 года на сумму 2 811 руб. 92 коп., №328 от 17 ноября 2004 года на сумму 11 247 руб., № 574 от 28 октября 2004 года на сумму 292 руб. 66 коп., № 634 от 01 марта 2005 года на сумму 434 руб., № 634 от 28 октября 2004 года на сумму 8865 руб. 87 коп.  были перечислены департаменту финансов города Курска.

За период с октября 2004 года по июль 2005 года в ОСП по Центральному округу города Курска поступило 557 решений Комиссии по трудовым спорам о взыскании с ООО «СУ-1» 2 294 791 руб. 96 коп. задолженности по заработной плате, на основании которых судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства.

Денежные средства в сумме 2 326 503 руб. 55 коп. полученные по доверенностям кассиром ООО «СУ-1» Волобуевой Г.Н., выплачены работникам ООО «СУ-1» в погашение задолженности по заработной плате.

По каждому из исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Общество с ограниченной ответственностью Курское предприятие «СМУ № 1» (истец по делу)  решением Арбитражного суда Курской области  от 28.06.2006 г. по делу  № А35-14417/05 «г»  признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО Курское предприятие «СМУ № 1» Чистюхин Н В. обратился в арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (ПСП Центрального округа города Курска не является юридическим лицом) о взыскании 1 653 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь при этом, на отсутствие  каких-либо документов, подтверждающих кредиторскую задолженность ООО Курское предприятие «СМУ № 1» Закрытому акционерному обществу «СМУ-1». По данным бухгалтерского учета ООО Курское предприятие «СМУ № 1» является кредитором ООО «СУ-1».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения  у Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и  правомерности  направления  им денежных средств в  сумме 1 653 000 руб.  на  исполнение исполнительных  документов ООО «СУ-1».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания и по смыслу указанной нормы, ответчики не отвечают условию неосновательности приобретения имущества, так как приобретение им денежных средств за счет истца,  так как  в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, вышеуказанным Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов - исполнителей.

Из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области осуществляло исполнительские действия в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленном  законом порядке действия судебного-пристава исполнителя не обжаловались.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец   доказательств,  с достоверностью  подтверждающих  факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения  у Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в  сумме 1 653 000 руб. 

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы заявителя  апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не  подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2007г. по делу № А35-7955/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                    Е.Е. Алфёрова

                                                                                              Е.А. Безбородов