Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А36-3284/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2007 года                                                               дело № А36-3284/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алферовой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП «Основание», г.Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2007г. по делу №А36-3284/2006, принятое судьёй Карих О.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Основание», при участии в деле третьего лица закрытого акционерного общества «Геомаш-Центр» о взыскании 1 203 664 рублей 70 копеек,

при участии:

от ООО НПП «Основание»: Шлабович С.В. – представитель доверенность б/н от 17.01.2007г., удостоверение № 0793 от 27.12.2002г., выдано Главным Управлением МЮ РФ по Воронежской области, рег. номер 36/1330;

от ООО «Новые строительные технологии»: Гладнева Е.П. – представитель, доверенность  б/н от 05.02.2007г.,

от ЗАО «Геомаш-Центр» представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Основание» 1 203 664 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2007 года по делу № А36-3284/2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПП «Основание» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2007 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ЗАО «Геомаш-Центр» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Основание» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Новые строительные технологии» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2004 г. письмом №8 общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Основание» (далее ООО НПП «Основание») обратилось к ООО «Стройсервис» правопредшественнику ООО «Новые строительные технологии» с просьбой о перечислении 2 201 664 руб. 82 коп. по счету № 170 от 20 мая 2004 г. за установку ЛБУ-50 на шасси КАМАЗ в счет работ на объектах: по ул. Бульвар Победы, д. 48а в г. Воронеже и по ул. Ломоносова, д.117 в г. Воронеже. В соответствии с данным распоряжением истец перечислил ЗАО «Геомаш-Центр» 2 201 664 руб. 82 коп. платежным поручением № 18 от 28.05.2004 г.

10.07.2007г. между ООО «Новые строительные технологии» (Заказчиком) и ООО НПП «Основание» (Исполнителем) заключен договор № 20-П, по условиям которого Исполнитель обязался разработать проект усиления основания фундаментов на объекте жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Бульвар Победы, 48 «а», а Заказчик - предоставить исходные данные для выполнения работ, оплатить и принять результат работ. Стоимость работ по договору составила 64 900 руб. (л.д.9).                                                                         1

Кроме того, между указанными лицами заключен договор № 34-СМР от 14.09.2004 г., согласно которому Исполнитель (ООО «Новые строительные технологии») взял на себя обязательства по выполнению усиления основания фундаментов набивными сваями в раскатанных скважинах на объекте: г.Воронеж, ул.Бульвар Победы, д.48 «а», а Заказчик (ООО НПП «Основание») - по представлению необходимых условий и материалов для производства работ, оплате и приемке результатов работ. Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2004г., составила 933 100 руб. (л.д.11-13).

Во исполнение заключенных договоров ответчик выполнил работы на сумму 998 000 рублей 12 копеек., которые приняты истцом (л.д.10, 14, 15).

16.10.2006г. ООО «Новые строительные технологии» обратилось к ООО НПП «Основание» с письмом, в котором просило вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 203 664 руб. 70 коп.                                                                                      •

Письмо оставлено без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества  одним  лицом  за  счет  другого  при   отсутствии  к  тому  правовых оснований.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, перечислив денежные средства в размере 2 201664 руб. 82 коп. ЗАО «Геомаш-Центр», фактически произвел оплату будущих подрядных работ ответчику, судебная коллегия считает обоснованным. Однако, впоследствии, стороны заключили договоры на выполнение работ на сумму 998 000 руб. 12 коп. Доказательств выполнения работ на большую сумму стороны не представили, сроки действия договоров истекли.

Таким образом, у ответчика возник доход от неосновательно сбереженных средств в размере 1 203 664 руб. 70 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что оплата истцом денежных средств в сумме 2 201 664 руб. 82 коп. на расчетный счет ЗАО «Геомаш-Центр» производилась на основании договора поручения, заключенного путем обмена сторонами документами, содержащими существенные условия договора, обоснованно не принят во внимание.

По мнению ответчика, письмо от 26.05.2004 г. с просьбой перечислить денежные средства третьему лицу, следует расценивать в качестве оферты. Истец, получив письменное предложение, совершил действия по выполнению указанных в нем условий, и это исключает взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора одного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно конкретного юридического действия, которое поручается совершить поверенному от имени и за счет доверителя.

В данном случае, письмо № 8 от 26.05.2004 г. не может рассматриваться в качестве оферты, поскольку само по себе перечисление денежных средств третьему лицу не является юридическим действием, совершенным от имени и за счет доверителя. Денежные средства на счет ЗАО «Геомаш-центр» перечислены истцом от своего имени и за свой счет. На момент перечисления денежных средств какие-либо обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что сторонами не был заключен договор поручения.

Довод ответчика о  том, что на основании письма № 8 от 26.05.2004 г. компенсация затрат истца подлежит путем выполнения работ на указанных в нем объектах, также не принимается во внимание.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, письмо № 8 от 26.05.2004 г. носит односторонний характер и не может являться основанием для возникновения у истца обязательств по заключению договора с ответчиком на выполнение работ на объектах, расположенных по ул.Ломоносова, д.117 и б-ру Победы, д.48-а в г.Воронеже.

Доказательств обращения с предложением о заключении такого договора и необоснованного уклонения истца от его заключения, а также наличия иных обязательств истца по оплате выполненных работ либо оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2007 года по делу №А36-3284/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов