Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А48-1179/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2007 г.                                                                   Дело № А48-1179/07-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6.06.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сергуткиной В.А.,

судей                                                                               Миронцевой Н.Д.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Оптушанка»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.07 года по делу № А48-1179/07-8 (судья Володин А.В.) по заявлению ЗАО «Оптушанка» об оспаривании решения МИ ФНС России № 1 по Орловской области

при участии:

от заявителя : не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика /МИФНС РФ №  по Орловской области/: не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Оптушанка»  /далее -Общество /  обратилось в арбитражный суд Орловской области  с заявлением об оспаривании постановления  Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Орловской области № 81/1/ккт от 20.03.07 г.  о привлечении к административной ответственности  по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей .

Решением от 13.04.07 г.  Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении исковых требований отказал .

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Оптушанка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения,  ссылаясь при этом на отсутствие нарушений ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт» работниками заявителя, а также на нарушение административным органом ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Ответчик (ИФНС) доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  оценив все в совокупности, апелляционная инстанция  не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в ходе проверки магазина ЗАО «Оптушанка», расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д.Ивановское,  проведенной 26.02.07 г. сотрудниками МИФНС №1 по Орловской области, выявлено нарушение ФЗ от 22.05.03 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов   с использованием платежных карт», выразившееся в реализации  одной пачки сухариков «Клинские», а также 0,414 кг мандаринов продавцом и получения наличных денежных средств без пробития кассового чека.

Данный факт был зафиксирован  в акте проверки № 00349 от 26.02.07 г., акте о проверке наличных денежных средств кассы, протоколе об административном правонарушении  от 26.02.07 г., составленном в присутствии генерального директора общества  Серюгиной И.Н., на основании которых постановлением № 81/1/ккт от 20.03.07 г.  ЗАО «Оптушанка» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа на суму 30000 руб.

Не согласившись с указанным  постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.2 Закона №54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Исходя из смысла Закона N 54-ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" применение неисправной контрольно-кассовой техники влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в тех случаях, когда контрольно-кассовая машина используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Таким образом, неприменение контрольно-кассового аппарата по причине его неисправности также влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований ФЗ от 22.05.03 г. №54-ФЗ установлен арбитражным судом и не оспорен достоверными доказательствами заявителя.

Арбитражным судом в полном объеме исследован вопрос о   виновности заявителя в совершении административного правонарушения и сделан правильный вывод о том,  что ЗАО «Оптушанка» виновно, поскольку  не приняло всех  зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ от 22.5.2003 г. №54-ФЗ и не обеспечил применение  контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения,  является несостоятельным, поскольку материалами дела доказано иное.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, содержатся в ст.28.2 Кодекса об административном правонарушении РФ. Полномочия сотрудников налоговых органов на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по ст. 14.5 КоАП РФ установлены ст. ст. 23.5, 28.3 данного Кодекса. Оснований считать, что при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами налоговой инспекции нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, и им судом дана надлежащая правовая оценка, при принятии решения учтены все фактические обстоятельства дела, судом дана правильная оценка представленным доказательствам и заявлениям лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2007 г. по делу № А 48-1179/07-8 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                            В.А.Сергуткина

Судьи                                                                          Н.Д.Миронцева

А.Е.Шеин