Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А14-3467-2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2007г.                                                                    дело № А14-3467-2007 

г.Воронеж                                                                                                        20/27б              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алферовой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2007 года по делу № А14-3467-2007/20/27б, вынесенное судьёй Сидоровой О.И., по заявлению ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фантом ХХI век», г. Воронеж,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа г. Воронежа: Забашта О.Ю. – специалист, доверенность б/н от 10.10.2006г., удостоверение УР № 138306 от 18.11.2005г.

от  ООО «Фантом ХХI век» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

          УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фантом ХХI век», г.Воронеж с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2007г. заявление ИФНС России было возвращено.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить обжалуемое определение.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Из заявления уполномоченного органа и приложенных к нему документов усматривается, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица согласно ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в течение последних двенадцати месяцев не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций по банковскому счету.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений Законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Согласно сведениям уполномоченного органа ООО «Фантом ХХI век», г.Воронеж является недействующим юридическим лицом, к которому не применялась процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При наличии указанных обстоятельств данное заявление подлежит возврату заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут     рассматриваться  ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным    органом    могут   быть   также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества   вследствие привлечения к    ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Поскольку представителем налогового органа не представлены доказательства невозможности исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружение в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, на основании  п.1 ч.1 статьи 129 АПК РФ, п.1 статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа подлежит возврату.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2007г. по делу № А14-3467-2007/20/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                  Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                      Е.А. Безбородов