Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2007 по делу n А08-1622/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2007 г.Дело № А08-1622/06-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2007г. Полный текст постановления изготовлен         12.06.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Алфёровой Е.Е., Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006г. по делу № А08-1622/06-5, принятое судьёй Не-гиной СМ., по иску ОАО «ЦентрТелеком» в лице «Информсвязь» Белгородского филиала к ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» о взыскании 311 033 рублей 26 копеек,

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице «Информсвязь»: Григорьева С.А. - юрисконсульт, доверенность № 10-2138/53 от 28.12.2006г.

от ОАО «Деловая телерадиокоммуникация»: Михеев А.И. - заместитель директора, доверенность б/н от 26.02.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (далее по тексту ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Деловая телерадиокоммуникация» (далее по тексту ОАО «Деловая телерадиокоммуникация») о взыскании 311 033 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11,2006г. в требованиях ОАО «ЦентрТелеком» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006г. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Центр Телеком» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, содержащимся в отзыве, ходатайствовал о ведении аудиозаписи в судебном заседании, о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу и брошюры по работе Cisco Systems.

Суд довел до сведения участников процесса ответ Федеральной службы по надзору в сфере связи, поступивший по запросу суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» имеет лицензию на оказание телематических услуг и являлся провайдером интернет - услуг. Для оказания этих услуг потребителям ответчик заключил договор с ОАО «ЦентрТелеком» на предоставление услуг электросвязи №11740 от 03.06.1999г (обновление от 01.01.2004г) и контракт № 6-ING-03 от 20.10.2003г., согласно которому получал от ОАО «ЦентрТелеком» телекоммуникационные услуги.

По условиям контракта № 6-ING-03 и приложения к нему трафик в объеме до 8 Гбайт в месяц оплачивался путем перечисления абонентской платы, трафик, превышающий 8 Гбайт, оплачивался дополнительно за каждый Гбайт.

По учетным данным истца в период с 01.06.2004 по 01.11.2005 ответчик вследствие нерегулярной и неполной оплаты счетов не оплатил оказанные ему услуги по пропуску трафика 260345 руб. 63 коп., а также 50687 руб. 63 коп. (всего 311033руб. 26коп.) за услуги телефонной связи, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Основой для расчета используемого трафика истцом применялась автоматизированная система расчетов «АСКР» (далее - АСР «АСКР»).

Достоверность производимых АСР «АСКР» расчетов была поставлена судом первой инстанции под сомнение на основании того, что в сертификате соответствия используемой истцом автоматизированной системы не указано ее применение для расчетов за услуги телематических служб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии задолженности ответчика за период с 01.01.2004г. по 30.10.2005г.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции несоответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 - 1.3 договора на предоставление услуг связи от 01.01.2004г. предприятие связи выделяет абоненту номера телефонов или иные технические средства, перечисленные в Приложении к настоящему договору , а абонент обязуется оплачивать предоставленные услуги связи по действующим тарифам и в оговоренные договором сроки.

Пунктом 3.1 названного договора определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются в соответствии с решением федеральных органов и Предприятия связи. Основой для расчета стоимости услуг является информация, записанная на электронных, магнитных и иных носителях в соответствии с конструкцией аппаратуры связи и программным обеспечением.

За период с 01.06.2004г. по 30.10.2005г., начисленная истцом стоимость за оказанные услуги за пользование телефоном, соединительные линии и междугородние соединения ответчиком не оспариваются.

Спор между сторонами сводится к исполнению контракта № 6-ING-03 от 20.10.2003г.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 и приложению №1 названного договора предприятие связи обязалось круглосуточно предоставлять телекоммуникационные услуги: подключение к порту Enternet 10 BaseT.

До 01.01.2005г. между сторонами действовал тарифный план Big Office. С 01.01.2005г. на основании письма ответчика от 25.11.2004г. стороны перешли на тарифный план №2.2 (Экономичный) Business econom с абонентской платой 11 000руб. и объемом трафика, включенного в абонентскую плату 8 Гбайт. До этого момента, объем трафика, включенного в абонентскую плату составлял 2 Гбайт (с 01.01.2004г.), в декабре 2004г. - 4 Гбайт.

Согласно тарифному плану Big Office (лист дела 95 том 2) за каждый Гб сверх предоплаченного (сверхлимитный трафик) установлена цена 1652руб. с НДС. По тарифному плану Business econom за каждый Гб сверх предоплаченного (сверхлимитный трафик) установлена цена 1593руб. с НДС.

Истец представил в суд первой инстанции выписки из лицевого счета ответчика, счета-фактуры, тарифы на услуги телепатических служб, которые подтверждают факт оказания услуг телефонной связи в 2004 - 2005 годах, их объем и стоимость (листы дела 19-38, 74-80 том 2).

Довод ответчика о непригодности используемого оборудования истца для фиксации и хранения информации об объеме полученных абонентом телематических услуг не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Белгородской области выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи узла передачи данных и телематических служб № 31-23248,23249-1 от 10.12.2003г.

В качестве доказательства правомерности применения АСР «АСКР», истцом представлен сертификат соответствия №ОС/1-СТ-5 выданный НПФ «Ам-фител», согласно которому АСР «АСКР» «применяется на местных телефонных сетях в качестве автоматизированной системы расчетов».

Как подтверждается письмами Россвязьнадзора по Белгородской области № 01-06/ 426 от 28.05.2007г., осуществляющего государственный надзор за деятельностью в области связи, отмечено, что при выдаче разрешения на эксплуатацию оборудования учета соединений и оборудования автоматизированных систем расчета, требования по сертификации и проверке оборудования являются обязательными, что так же подтверждает возможность использования АСР «АСКР» для расчета и фиксации объема оказанных услуг.

Оборудование указано в данных о технических средствах сооружения связи с указанием на сертификат соответствия Минсвязи России.

Поскольку возможность использования перечисленного в разрешении на эксплуатацию сооружения связи оборудования для оказания телематических услуг установлена компетентными органами, суд апелляционной инстанции отклонил заявленный довод ответчика.

Кроме того, при рассмотрении заявленных ОАО «ЦентрТелеком» требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имеет права на возмещение образовавшейся задолженности, поскольку в счетах, счетах-фактурах и актах сверки, выставляемых ОАО «ЦентрТелеком» ответчику, услуги пропуска трафика в месяц названы «разовыми», в то время как ответчик получал эти услуги ежемесячно и круглосуточно.

Данный вывод суда первой инстанции необоснован, так как наименование услуги не меняет ее содержания и не влечет освобождение ответчика от оплаты им оказанных услуг.

При этом 404 Гражданского кодекса РФ, на которую суд первой инстанции сослался в мотивировочной части, не применима, поскольку в этой статье речь идет о размере ответственности, тогда как иск заявлен о взыскании основного долга за неисполнение обязательства по договору и меры ответственности истцом не применялись.

Исполнив договорные обязательства по предоставлению ответчику канала связи, истец вправе требовать оплаты этой услуги в полном объеме, на условиях заключенного сторонами договора.

Доказательствапотребления ответчикомуслугОАО

«ЦентрТелеком» имеются в материалах дела: счета-фактуры № 31200031518 от 31.08.2005г и №31200035858 от 30.09.2005г, где «разовые услуги» расшифровываются как «работа в сети по выделенному каналу», акт сверки взаиморасчетов между ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «Деловая телерадиокоммуникация», подписанный ответчиком, выписки из лицевого счета ответчика.

Более того, являясь провайдером, ответчик потреблял услугу пропуска Интернет-трафика не для нужд своей организации, а перепродавал клиентам. Исходя из этого, ответчик требовал от своих абонентов оплаты объема потребленных услуг, что подтверждается материалами дела, в частности, письмом ответчика № 69 от 18.10.2004г своему клиенту ОАО «Конпрок» с просьбой об оплате задолженности за предоставленные услуги электросвязи (доступ к сети Интернет) по договору 11740 согласно счету-фактуре № 31200073542 от 30.09.2004г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2004г. по 01.11.2005г.      является обоснованным.

Вместе с тем, сумма долга, указанная истцом, определена без учета платежей ответчика в спорном периоде.

Как подтверждается материалами дела, за период с января 2004г. по май 2004г. истцом за предоставленные услуги было выставлено ответчику 86 068 руб. 64 коп., за период с июня 2004г. по ноябрь 2005г. - 311 033 руб. 26 коп., а всего за спорный период - 397 101 руб. 90 коп.

Поскольку выставленные счета - фактур содержат начисления по двум договорам, большинство платежей производилось также с указанием на счета-фактур за определенный месяц, то разделить платежи по каждому из заключенных договоров не представляется возможным.

Согласно пояснениям сторон и платежным документам, имеющимся в материалах дела, в период с 01.01.2004г. по 01.11.2005г. за принятые услуги связи ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» перечислило ОАО «ЦентрТелеком» денежные средства в размере 245 739 руб. 22 коп. в счет оплаты услуг, оказанных в 2004-2005г.г.

Об этом свидетельствуют платежные поручения с указанием на ставку НДС-18 %, введенную с 01.01.2004г. Часть платежных поручений содержит назначение платежа с указанием конкретного месяца и соответствующего договора и направлена на погашение задолженностей за указанные месяцы.

Часть платежных поручений не содержит ссылок на конкретный месяц. Однако указание на договор 2004г. и ставку НДС 18% свидетельствует о погашении ранее образовавшиеся задолженности, но за период с 01.01.2004г. по 01.06.2004г.

Таким    образом,    общая    сумма долгаОАО«Деловая

телерадиокоммуникация» перед ОАО «ЦентрТелеком» за предоставленные услуги за период с 01.06. 04г. по 01.11. 05г. составляет 151 362 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования ОАО «ЦентрТелеком» удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006г. по делу № А08-1622/06-5 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006г. по делу № А08-1622/06-5 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Деловая телерадиокоммуникация» в пользу Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» 151 362 руб. 68 коп. долга и 3 757 руб. 22 коп. госпошлины по иску и 486руб. 66коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Ж.Н. Потихонина

СудьиЕ.Е. Алфёрова

Е.А. Безбородов