Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2007 по делу n А64-4994/06-12. Определение 19АП-1991/07 (А64-4994/06-12)

PAGE  4

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2007 года                                        Дело №А64-4994/06-12

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» июня 2007 г.                                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Колянчиковой Л.А.,

судей:                                              Барковой В.М.,

                                                       Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голыбиной Ольги Николаевна г.Жердевка Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2006г. по делу №А64-4994/06-12 по иску Гуськова Евгения Владимировича  к Открытому акционерному обществу «Маслобойный завод «Жердевский» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности (судья Макаров Ю.П.),

при участии в судебном заседании:

от Голыбиной Ольги Николаевны – Ельшин Д.В., представитель по доверенности от 29.05.2007г. №68 АА 531337; Клинов Н.А. – представитель по доверенности от 29.05.2007г. №68 АА 531338

от ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» - Артемьева Е.В., представитель по доверенности б/н от 30.10.2006г.;

от Гуськова Е.В. –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Акционер Открытого акционерного общества «Маслобойный завод «Жердевский» Гуськов Евгений Владимирович (далее – Гуськов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Маслобойный завод «Жердевский» (далее – ОАО «Маслобойный завод «Жердевский», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Маслобойный завод «Жердевский», заключенного 23.10.2003г. и применении последствий недействительности данной сделки.

Ответчиком исковые требования  признаны в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2006г. исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Маслобойный завод «Жердевский», заключенный 23.10.2003г. с Голыбиной О.Н., признан недействительным полностью, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

На данное решение Голыбиной О.Н. была подана апелляционная жалоба с указанием на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств по делу, нарушение ее прав собственника на приобретенное недвижимое имущество.

Представитель Голыбиной О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы  жалобы поддержал, указал на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку им затронуты права Голыбиной О.Н., не привлеченной к участию в деле, просил вынесенное решение отменить и производство по делу прекратить. По ходатайству представителя Голыбиной О.Н. к материалам дела приобщены дополнение к апелляционной жалобе, а также выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.   

Представитель ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 31 мая до 07 июня 2007г.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Гуськова Е.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив  материалы дела с учетом доводов жалобы и представленных документов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 23.10.2003г. между ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» в лице генерального директора Клинова Н.А. и Голыбиной О.Н. (являющейся дочерью Клинова Н.А.) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» - незавершенного строительством двухэтажного кирпичного 18-квартирного жилого дома, 1990г. начала строительства, площадью 878,6 кв.м., объемом 5535,18 куб.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Серова, д.1.

При этом решением Жердевского районного суда от 05 ноября 2003г. за Голыбиной О.Н. было признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – 18-квартирный жилой дом площадью 878,6 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Серова, д.1, после чего ею была произведена регистрация права собственности на данное имущество.

В связи с тем, что данная сделка была совершена Клиновым Н.А. с заинтересованностью и не была одобрена Советом директоров акционерного общества, Гуськов Е.В., являющийся акционером ОАО «Маслобойный завод «Жердевский», обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

При рассмотрении иска Голыбина О.Н. к участию в деле не была привлечена ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом.

Принятое решение суда от 18.12.2006г. об удовлетворении исковых требований Гуськова Е.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2003г. недействительным и применении последствий его недействительности, затрагивает права заявителя жалобы Голыбиной О.Н., не привлеченной судом к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В данном случае судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом доводы ОАО «Маслобойный завод «Жердевкий», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Голыбина О.Н. не вправе обжаловать данное решение в суде апелляционной инстанции, суд считает несостоятельными по следующему.

Согласно п.1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что право на обжалование судебных актов имеют также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

О принятом Арбитражным судом Тамбовской области решении Голыбина О.Н. узнала лишь 03.04.2007г. из письма генерального директора ОАО «Маслобойный завод «Жердевский».

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с тем, что Голыбина О.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения, срок был восстановлен судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ решение суда подлежит  безусловной отмене.

Согласно ч.5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Голыбина Ольга Николаевна должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с привлечением Голыбиной О.Н. к участию в деле, суд разъясняет истцу право уточнить ранее заявленные им исковые требования.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей следует отнести на Гуськова Е.В. и ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» по 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4  и ч. 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2006г. по делу №А64-4994/06-12 отменить.

Назначить судебное разбирательство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на  «26»  июля 2007 года на «11» часов «30» минут.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Голыбину Ольгу Николаевну.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маслобойный завод «Жердевский» в пользу Голыбиной Ольги Николаевна государственную пошлину в размере 500 руб.

Взыскать с Гуськова Евгения Владимировича в пользу Голыбиной Ольги Николаевна государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                     Л.А. Колянчикова                                            

          Судьи                                               В.М. Баркова  

                                                                              Е.Е. Алферова