Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2007 по делу n А08-9337/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2007 г.                                                                  дело № А08-9337/06-4

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Е.Е. Алферовой, Е.А. Безбородова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУ «Городская недвижимость»: Неменущая О.И. – зам. начальника, доверенность № 42 от 17.01.2007 г., удостоверение № 28 от 01.04.2003 г.

в судебное заседание не явились:

от ИП Бекина К.А.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекина Константина Анатольевича, г. Белгород, ул. Пугачева, 21, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2007 года по делу № А08-9337/06-4, принятое судьей Плотниковым Д.О., по иску муниципального учреждения «Городская недвижимость», г. Белгород, ул. Чумичова, 31-а, об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бекину Константину Анатольевичу об освобождении предоставленного в аренду земельного участка путем демонтажа временного сооружения-павильона, расположенного в г. Белгороде на нечетной стороне ул. 5-е Августа, в 18.8 м. от нежилого здания № 1-Г в сторону проезжей части улицы 5-е Августа, в 17 м. от нежилого здания № 1-Б в сторону проезжей части улицы 5-е Августа, и в 9,8 м. от бордюрного ограждения проезжей части дороги улицы 5-е Августа и об обязании ответчика провести мероприятия по приведению земельного участка под существующим павильоном в надлежащее состояние.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ИП Бекина К.А. в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить предоставленный в аренду земельный участок площадью 20,14 кв.м. путем демонтажа временного сооружения-павильона расположенного в г. Белгороде на нечетной стороне ул. 5-е Августа, в 18,8 м. от нежилого здания № 1-Г в сторону проезжей части улицы 5-е Августа, в 17 м. от нежилого здания № 1-Б в сторону проезжей части улицы 5-е Августа, и в 9,8 м. от бордюрного ограждения проезжей части дороги улицы 5-е Августа и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бекин К.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2007 года по делу № А08-9337/06-4.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Представитель МУ «Городская недвижимость» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены  суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора-обязательства от 18.07.2001 года № 622-ПС, заключенного администрацией г. Белгорода в лице управления городской недвижимостью комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности и индивидуальным предпринимателем Бекиным К.А. о приобретении последним права аренды земельного участка для размещения павильона по ул. 5-е августа, площадью 20,14 кв.м. на срок до 14.11.2005 года, муниципальное учреждение «Городская недвижимость» предоставило в аренду по договору от 15.11.2004 № 622-ПС ИП Бекину Константину Анатольевичу земельный участок площадью 20,14 кв.м., находящийся по адресу г. Белгород, ул. 5-е Августа для размещения временного сооружения – павильона, в целях организации мелкорозничной торговли.

Письмом от 12.09.2005 года Управление муниципальной собственности г. Белгорода уведомило Бекина К.А. об истечении срока действия договора-обязательства, отсутствии оснований для продления действия договора и потребовало в срок до 15.12.2005 года, демонтировать временное сооружение и освободить земельный участок.

Актом проверки использования земельного участка от 08.09.2006 года № 409 управление муниципальной собственности г. Белгорода установило, что по истечении срока действия договора аренды ИП Бекиным К.А. земельный участок не освобожден.

Указывая, что ответчик в нарушение условий договора аренды не освободил земельный участок, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 606. ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В период действия договора у сторон каких-либо разногласий о расположении земельного участка не возникло.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество и том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно п. 3.2 «Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода», утвержденного Решением Совета депутатов города Белгорода от 27.06.2006 года № 312 подлежащими демонтажу считаются временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок действия договора аренды которых, истек.

При этом арендодатель пояснил суду первой инстанции, что земельный участок не будет предоставлен другим лицам в аренду в связи с изданием распоряжения главы администрации г. Белгорода от 02.08.2004 года № 2423.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) в данном случае не применимо, так как участок не предполагается для аренды другими лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с требованиями арендодателя об освобождении арендованного земельного участка. Доказательств пользования земельным участком на законных основаниях ответчиком не было представлено.

Доводы ответчика об имеющемся праве на выкуп земельного участка в связи с приобретением объекта недвижимости правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Как следует из заявления ответчика от 17.09.2001 года и решения комиссии по размещению и контролю объектов мелкорозничной торговли от 19.09.2001 года, ИП Бекиным К.А. осуществлен перенос торгового павильона по ул.5-е августа, на противоположную (нечетную) сторону улицы. По договору от 15.11.2004 года № 622-ПС ИП Бекину К.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 20.14 кв.м. находящийся по адресу г. Белгород, ул. 5-е Августа для размещения временного сооружения-павильона в целях организации мелкорозничной торговли. В связи с чем, право на приватизацию земельного участка, занятого павильоном, в соответствии со ст.36 ЗК РФ у ИП Бекина К.А. не возникло.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного разбирательства и, как следствие, не мог заблаговременно представить суду доказательства нахождения в командировке, то данный довод нельзя признать состоятельным в силу того, что нахождение в командировке не является препятствием к реализации ИП Бекиным К.А. его процессуальных прав, путем предоставления необходимых полномочий другому представителю, отправлению по почте возражений и т.д. Более того, о времени рассмотрении дела заявитель был извещен заблаговременно, что позволяло ему обеспечить свое участие либо участие представителя в рассмотрении дела и заблаговременно представить доказательства по делу. Каких-либо подтверждающих доказательств обоснованности командировки ИП Бекина К.А., невозможности явки представителя ходатайство не содержало и было правомерно судом отклонено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2007 г. по делу № А08-9337/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

                                                                                                 Е.А. Безбородов