Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2007 по делу n А35-7752/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2007 года                                                       дело №А35-7752/06-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2007г. по делу №А35-7752/06-С5 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталлСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании 63 823,07 руб. (судья Побережная Н.В.),

при участии:

от ООО «ЦентрМеталлСнаб» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Стройресурс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталлСнаб» (далее – ООО «ЦентрМеталлСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании 63 823,07 руб., в том числе – 62263,04 руб. – основного долга, 1560,03 руб. – неустойки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 62263,04 руб. основного долга и 1560,03 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.07.2006г. по 30.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2007г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «ЦентрМеталлСнаб» взыскано 63823,07 руб., в том числе 62263,04 руб. – суммы основного долга и 1560,03 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с апреля по июнь 2006г. истец  поставил в адрес ответчика на основании товарных накладных металлопродукцию на общую сумму 222 972 руб. 70 коп.

Полученная продукция была оплачена частично на сумму 160 709 руб. 66 коп. Оставшаяся задолженность в сумме 62 263 руб. 04 коп. ООО «Стройресурс» не погашена.

Наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, доверенностей на право получения продукции и платежных поручений на оплату продукции.

17.07.2006г. в адрес истца была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара.

Однако соответствующая сумма задолженности погашена не была, в связи с чем,  истец обратился в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании между сторонами отношений по купле-продаже товара (металлопродукции).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на продавце лежит обязанность по надлежащей передаче товара, а на покупателе – по его своевременной оплате.

Срок оплаты за переданный товар сторонами определен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил общие нормы гражданского законодательства, регулирующие исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 314 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Руководствуясь указанными нормами Гражданского Кодекса РФ, истец правомерно начислил 1560,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.07.2006г. по 30.10.2006г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования были удовлетворены Арбитражным судом Курской области правомерно.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции считает несостоятельными по следующему.

Довод о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Почтовое уведомление о назначении дела к рассмотрению на 17.01.2007г. направлялось судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2006г., имеющейся в материалах дела, из которой следует, что адресом юридического лица является: г.Курск, ул.1-я Строительная, д.6.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется письмо суда в адрес ООО «Стройресурс» (г.Курск, ул.1-я Строительная, д.6), которое было возвращено суду с отметкой о том, что данная организация не разыскана.

Следовательно, довод ООО «Стройресурс» о его ненадлежащим уведомлении не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

Однако, в нарушение данного требования закона доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод ООО «Стройресурс» о получении товара неуполномоченным лицом (неким Санитоновым), который никогда не работал и не работает в ООО «Стройресурс» ничем не подтвержден.

Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по апелляционной жалобе с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств: счетов-фактур №799 от 03.04.2006г., №3909 от 21.06.2006г., №4198 от 04.07.2006г., №4199 от 04.07.2006г. на отгруженный товар. Однако соответствующих доказательств суду представлено не было.

Кроме того, суд также учитывает, что в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении оставшейся суммы долга.

Каких-либо возражений на данную претензию от ответчика не поступило, что дает суду основания полагать об отсутствии у ответчика возражений с произведенными истцом расчетами.

Иных доказательств своей правовой позиции ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд рассматривал апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства неполучения ответчиком товара факт отсутствия доверенностей на накладные №6330, 5018, 5020, 5022, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что товар фактически не поступил в распоряжение ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО «Стройресурс».

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2007г. по делу №А35-7752/06-С5, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.Е. Алферова