Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2007 по делу n А08-2571/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2007 г.                                                                    дело № А08-2571/06-1

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоборисовское ХПП», с. Беленькое Борисовского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2007г. по делу № А08-2571/06-1 (судья Астаповская А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томаровская ПМК» к открытому акционерному обществу «Новоборисовское ХПП» о взыскании 1 129 816 руб. 11 коп. и по встречному исковому заявлению ОАО «Новоборисовское ХПП» к ООО «Томаровская ПМК» о взыскании 1 282 398 руб.,

при участии:

от ООО «Томаровская ПМК» - Филатова Е.В., представитель по доверенности № 14 от 01.06.2007г.;

от ОАО «Новоборисовское ХПП» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

                                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томаровская ПМК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новоборисовское ХПП» (далее - ответчик) о взыскании 1 129 816 руб. 11 коп., из которых 1 064 191 руб. неосновательного обогащения и 65 625 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Новоборисовское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ООО «Томаровская ПМК» о взыскании 1 282 398 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.04.2007г. Арбитражный суд Белгородской области  исковые требования ООО «Томаровская ПМК» и встречные исковые требования ОАО «Новоборисовское ХПП» удовлетворил частично, произведя зачет взыскиваемых сумм и взыскав с ОАО «Новоборисовское ХПП» в пользу ООО «Томаровская ПМК» 1 053 593 руб. неосновательного обогащения, 63 141 руб. 99 коп. процентов и 16 935 руб. 65 коп. в возврат государственной пошлины. В остальной части иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований ООО «Томаровская ПМК», ОАО «Новоборисовское ХПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2007г., указав на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Томаровская ПМК» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотиву их несостоятельности и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ОАО «Новосибирское ХПП» в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005г. между ООО «Томаровская ПМК» и ОАО «Новоборисовское ХПП» был заключен договор целевого займа № 1 на сумму 1 282 398 руб. на текущую производственную деятельность, согласно которому ОАО «Новоборисовское ХПП» (заимодавец) обязалось перечислить ООО «Томаровская ПМК» (заемщик) денежные средства в сумме 1 282 398 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, а ООО «Томаровская ПМК» обязалось возвратить указанную сумму займа в срок до 25.09.2005г. и уплатить проценты в размере 0,1% годовых за пользование заемными денежными средствами.

03.10.2005г. истец платежным поручением № 436 ошибочно перечислил ответчику 1 282 398 руб., указав в назначении платежа «оплата согласно договору целевого займа».

Суд первой инстанции, обоснованно, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком принятых по договору займа № 1 обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежная сумма 1 282 398 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу статьи 1107 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов оценен судом первой инстанции по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривался.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предоставления денежных средств во исполнение договора займа не представил.

Аргументируя свою позицию, ОАО «Новоборисовское ХППП» во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе указало, во исполнение договора займа от 25.07.2005г. платежными поручениями № 249 от 25.07.2005г., № 287 от 05.08.2005г. и № 323 от 19.08.2005г. произвело три платежа на общую сумму 1 282 398 руб. для осуществления начального этапа строительства зерносушильного комплекса.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что АО «Новоборисовское ХПП» (заказчик) и ООО «Томаровская ПМК» (генподрядчик) 01.08.2005г. заключили договор генерального подряда № 12, в соответствии с которым ООО «Томаровская ПМК» приняло на себя обязательства по осуществлению строительства зерносушильного комплекса, приобретение и монтаж оборудования на территории ОАО «Новоборисовское ХПП», расположенного в п. Ивня Белгородской области, а ОАО «Новоборисовское ХПП» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.08.2005г. к договору генерального  подряда № 12 предусмотрено, что общая стоимость зерносушильного комплекса, приобретения и монтажа оборудования на территории ОАО «Новоборисовское ХПП», определена в сумме 7 585 735 руб. В этом же пункте определены виды работ и их стоимость.

Пунктом 2.3 договора генерального подряда стороны предусмотрели, что любое превышение стоимости строительства объекта, не оформленное дополнительным соглашением, относится на генподрядчика.

Согласно пункту 5 договора подряда заказчик обязался передать генподрядчику по акту утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. договора - начало 05.07.2005г., окончание -15.09.2005г.

Согласно заключению эксперта истцом фактически выполнены работы на сумму 8 639 328 руб. Оплачены работы в сумме 8 868 133 руб., переплата составила 228 805 руб. Истец при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения переплату в сумме 218 207 руб. учел.

Признавая спорную сумму перечисленной во исполнение договора Генерального подряда, а не договора займа, и произведя зачет, суд области правомерно исходил из следующего.

Платежи производились по письмам истца № 150 от 21.07.2005г., № 185 от 15.08.2005г. и № 277 от 18.10.2005г., в которых истец просил перечислить деньги на строительство зерносушильного комплекса в счет выполнения работ на данном объекте, в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указан договор генерального подряда.

В связи с приведенным, и учитывая, что заявитель апелляционной жалобы отказ в удовлетворении встречного иска в сумме 1 271 800 руб. не обжаловал, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия не сочла возможным выйти  за пределы обжалуемой части решения.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2007г. по делу № А08-2571/06-1  принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2007г. по делу № А08-2571/06-1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

                                                                                                       Е.А. Безбородов