Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n А08-11121/05-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2006 г.                                                                  дело № А08-11121/05-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Астра-концепт» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006г. по делу № А08-11121/05-22, по иску ИП Губичева В.В. к ОАО «Астра-концепт» и ЗАО «Спектр» о взыскании 250000 руб. долга по договору займа, 64192 руб. 23 коп. процентов за пользование займом и 1135000 руб. договорной неустойки,

при участии:

от истца - Жаров А.А., адвокат, по доверенности без номера от 24.10.2005 г. (полная, постоянная),

от ОАО «Астра-концепт», ЗАО «Спектр» представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:  Решением от 07.04.2006г. арбитражный суд Белгородской области  взыскал с ОАО «Астра-концепт» и ЗАО «Спектр» солидарно в пользу предпринимателя Губичева В.В. 250000 руб. долга по договору займа, 64192 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, 40000 руб. неустойки и 18746 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 372938 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Астра-концепт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального нрава,

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы и ЗАО «Спектр» не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя Губичева В.В. просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Губичевым В.В. (Заимодавец) и ЗАО «Белгородмебель» (Заемщик) 27.05.2003г. заключен договор займа, согласно которому Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем - 250000 руб. сроком на три месяца, а Заемщик - возвратить сумму займа на условиях   договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 24 % годовых, а пунктом 3.1. - неустойка в размере 1% за нарушение срока возврата займа.

Платежным поручением № 334 от 6.06.2003г. денежные средства в размере 250000 руб. перечислены истцом на счет ответчика.

Доказательств, подтверждающих исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Белгородмебель» (новое наименование - ЗАО «Спектр») реорганизовано путем выделения ОАО «Астра-концепт», которое зарегистрировано 22.11.2004г.

Из разделительного баланса ЗАО «Белгородмебель» по состоянию на 1.07.2004г. и зашифровки счета усматривается, что по счету «займы и краткосрочные кредиты» имеется задолженность только перед банком в размере 200000 руб., которая передана ОАО «Астра-концепт». Задолженность перед Губичевым В.В. по договору займа в разделительном балансе отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ст.60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Разделительный баланс ЗАО «Белгородмебель» по состоянию на 01.07.2004г., утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Белгородмебель» от 26.10.2004г., составлен в соответствии с п.3 ст. 58 ГК РФ и содержит сведения об обязательствах ЗАО «Белгородмебель» до реорганизации, а также сведения об обязательствах ЗАО «Белгородмебель» и ОАО «Астра-концепт» после реорганизации.

В данном балансе отсутствуют указания на обязательство по  договору займа от 27.05.2003г., как до реорганизации, так и после нее.

Поскольку разделительный баланс не позволяет установить, кто является правопреемником ЗАО «Белгородмебель» по договору займа от 27.05.2003г., в рассматриваемом случае подлежат применению положения п.3 ст.60 ГК РФ о солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по обязательству перед индивидуальным предпринимателем Губичевым В.В., а ОАО «Астра-концепт» должно нести солидарную ответственность перед кредитором по данному обязательству, является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами ОАО «Астра-концепт» о том, что ФЗ РФ «Об акционерных обществах» содержит иные, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, правила правопреемства выделяемого при реорганизации юридического лица. Положения статей 15.19 указанного Закона в их совокупности также содержат указание о солидарной ответственности правопреемников реорганизуемого акционерного общества, в случае, если их разделительные балансы не позволяют достоверно установить правопреемника этого акционерного общества по конкретному обязательству.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что индивидуальный предприниматель Губичев В.В. был извещен в порядке, предусмотренном п.1 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, о реорганизации ЗАО «Белгородмебель» и мог воспользоваться правом потребовать прекращения или досрочного исполнения ЗАО «Белгородмебель» обязательства по договору займа от 27.05.2003г.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по обязательству перед истцом до реорганизации ЗАО «Белгородмебель», ответчики суду не представили, судебная коллегия считает, что требования о взыскания с ответчиков основного долга, процентов и неустойки в солидарном порядке являются обоснованными.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что материалами дела не доказан факт передачи ИП Губичевым В.В. ЗАО  «Белгородмебель»  суммы  займа именно по договору от 27.05.2003г., поскольку доказательств наличия какого-либо иного договора займа от 27.05.2003г., заключенного между предпринимателем Губичевым В.В. (Заимодавец) и ЗАО «Белгородмебель» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, довод ОАО «Астра-концепт» о том, что истцом неверно произведен расчет 24 % годовых на сумму займа несостоятелен, так как из расчета, представленного истцом (л.д.8) видно, что проценты были начислены с июня 2003г.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006г. по делу № А08-11121/05-22 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006г. по делу № А08-11121/05-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       А.Е. Шеин

И.Б. Сухова