Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу n А14-10659-2006/386/2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                             Дело № А14-10659-2006/386/2

«10» июня 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  10.06.2007 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.Е.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское ХПП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007г. по делу №А14-10659-2006/386/2 по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит», к Обществу с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие», с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ДМ», о взыскании 9930418,96 руб. (судья Леденева Н.И.), 

   при участии:

от ООО «Соломатинское ХПП» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Торговый дом «Монолит» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ДМ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Монолит» (далее – ООО ТД «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с   Общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Соломатинское ХПП», ответчик) убытков в сумме 9 930 418 руб. 96 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7553360,74 руб. убытков: 6525412,53 руб. – сумма основного долга, 1027948,74 руб. – проценты за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области иск ООО ТД «Монолит» удовлетворен, с ООО «Соломатинское ХПП» взыскано 6525412,53 руб. стоимости утраченного подсолнечника, 1027948,74 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства, 61152,09 руб. – суммы госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Соломатинское ХПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения. ООО «Соломатинское ХПП» ссылается на то, что суд не вправе был рассматривать исковое заявление, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации и все требования должны заявляться к ликвидатору общества для включения в реестр требований кредиторов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 сентября 2005  года стороны заключили договор хранения 4308,086 тонн семян подсолнечника. Поклажедателем (ООО ТД «Монолит») со склада хранителя было вывезено 3034,655 тонн подсолнечника. Оставшийся подсолнечник в количестве 1273,431 тонн поклажедателю не возвращен.

14 июня 20006 года стороны заключили дополнительное соглашение №1, которым оценили оставшийся у хранителя подсолнечник в 6525412,53 руб.

Пунктом 4 заключенного договора хранения стороны предусмотрели, что подсолнечник будет возвращен ООО ТД «Монолит» в срок до 01 августа 2006 года.

Сторонами также было установлено, что поклажедатель вправе требовать от хранителя стоимости товара,  исходя из процентной ставки 32% годовых, начисляемую на общую начальную стоимость товара.

В обеспечение исполнения договора хранения, истец  заключил договор поручительства  с ООО «ДМ» от 14.08.2006 года  №Пр-03, по которому поручитель отвечает солидарно с ответчиком по исполнению договора складского хранения подсолнечника.

В связи с уклонением ответчика от возврата товара и возмещения его стоимости, истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из норм Гражданского Кодекса, касающихся исполнения обязательств, а также регламентирующих договор хранения.

Ответчиком заявленные истцом ко взысканию суммы не оспаривались, доводы свелись к нарушению истцом порядка обращения с требованием о погашении задолженности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает решение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 900 Гражданского Кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Гражданский Кодекс РФ не предусматривает в данном случае обязательного предварительного соблюдения претензионного порядка истцом. Таким образом, истец вправе был обращаться в Арбитражный суд непосредственно.

Данный вывод следует также из п.5 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600.

Более того, п.9 Соглашения №1 от 14.06.2006г. стороны условились все споры и разногласия решать в Арбитражном суде Воронежской области (л.д.15-16).

Однако, перед предъявлением иска в Арбитражный суд Воронежской области, ООО ТД «Монолит» направило претензию в адрес ООО «Соломатинское ХПП» о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства, исх.№А-111 от 10 июля 2006г. (л.д.13).

Таким образом, истцом были предприняты необходимые меры для досудебного урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение искового заявления было незаконно в связи с процессом ликвидации ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает в виду следующего.

В соответствии со ст.ст. 62, 63 Гражданского Кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, обязанность по надлежащему письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица лежит на ликвидационной комиссии.

Однако, из материалов дела не следует, что ликвидационная комиссия ООО «Соломатинское ХПП» направляла письменное уведомление в адрес ООО ТД «Монолит» о ликвидации юридического лица и предложении заявить имеющиеся у него требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ссылку ответчика на то, что ООО ТД «Монолит» своевременно не обратилось с требованием о включении его в реестр требований кредиторов, суд считает несостоятельной.

Сам по себе факт опубликования сведений о ликвидации юридического лица не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении его кредиторов.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца, в апелляционной жалобе не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 г. по делу №А14-10659-2006/386/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                                Ж.Н. Потихонина

                                                                                                    Е.Е. Безбородов