Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А08-9658/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2007 г.                                                            Дело №А08-9658/06-28

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,                                                                     

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиляевой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2007 года по делу №А08-9658/06-28, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз-Квадро» к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Юлии Юрьевне о взыскании 135333 руб. неустойки, 634 руб. штрафных санкций и 1542 руб. излишне уплаченного аванса по договору подряда №3406 от 24.07.2006г.

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «Союз-квадро»:  Петров В.В. представитель по доверенности б/н от 27.04.2007г., паспорт серии 14 99 №063327 выдан Отделением №1  ОПВС УВД г. Белгорода 01.04.1999г.;

от ИП Жиляевой Ю.Ю.:  представитель не явился, надлежаще извещён

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз-Квадро» (далее – истец, общество, ООО ТД «Союз-Квадро») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Юлии Юрьевне (далее – ответчик, ИП Жиляева Ю.Ю.) о взыскании 135333 руб. неустойки, 634 руб. штрафных санкций и 1542 руб. излишне уплаченного аванса по договору подряда №3406 от 24.07.2006г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2007г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Жиляева Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования ООО ТД «Союз-Квадро» о взыскании с ответчика 137509 руб., не принял во внимание то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, договорная неустойка неверно исчислена с 06.09.2006г.

Представитель ООО ТД «Союз-Квадро» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду того, что ответчик при нарушении сроков выполнения работ обязан выплатить заказчику договорную неустойку и штрафные санкции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Союз-Квадро» (Заказчик) и ИП Жиляевой Ю.Ю.  (подрядчик) 24.07.2006г. заключен договор подряда №3406.

По условиям данного договора (пп. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту и отделке помещения магазина «Меридиан», расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Слобода Белая, ул. Советская площадь, д.47, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить произведенные работы согласно условиям настоящего договора (л.д.9).

Общая стоимость работ по договору определена в размере  668580 руб., а по соглашению сторон уменьшена до 633959 руб.

Пунктом 3 договора срок начала работ установлен 02.08.2006г., срок окончания работ - 28.08.2006г.

Как следует из платежных поручений №№778, 674 и 529 предоплата в общей сумме 536558 руб., в том числе, 74942 руб., 230808 руб., 230808 руб. произведена истцом на расчетный счет ответчика 01.08.2006г., 02.08.2006г. и 17.08.2006г. (л.д.76-78).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 24.07.2006г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей 702-729 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из существенных условий договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ является условие о сроке выполнения работ.

Недостижение к определенному в договоре сроку целей, предусмотренных в нем, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что по условиям договора дает право заказчику на взыскание пени в размере 1 % за каждый день просрочки, а также начисление штрафных санкций в размере 0,1 % от общей цены договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав положения договора подряда от 24.07.2006г. пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с подпунктом 6.9 пункта 6 договора подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пени в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Пунктом 3 договора срок начала работ установлен 02.08.2006г., срок окончания работ - 28.08.2006г.

21 августа 2006г. подрядчик направил заказчику письмо о продлении сроков ведения строительных работ до 07.09.2006г. (л.д.93).

Несмотря на отсутствие в материалах дела письменного соглашения о продлении срока выполнения работ до 06.09.2006г., конклюдентные действия заказчика и дальнейшее выполнение подрядных работ свидетельствуют о переносе срока окончания работ с 28.08.2006г. на 06.09.2006г. Иные сроки сторонами не предусмотрены.

16 и 20 октября 2006г. сторонами составлены дефектные акты выполнения работ (л.д.69-73).

23 октября 2006г. заказчик направил подрядчику письмо №64 об устранении недостатков выполненных работ со сроком сдачи работ на 02.11.2006г. (л.д.64).

Исходя из положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

Учитывая вышеизложенное, а также положения подпункта 6.9 пункта 6 договора, пени правомерно начислены с 06.09.2006г., поскольку именно до указанной даты стороны пришли к соглашению о продлении установленного договором конечного срока сдачи работ. В связи с тем, что подрядные работы выполнены ответчиком лишь 16 и 20 октября 2006г., и заказчиком при приемке обнаружены определенные недостатки, последний в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предоставил подрядчику разумный срок для их устранения - до 02.11.2006г. (л.д.64).

Подпункт 6.5.3 пункта 6 договора предусматривает начисление штрафных санкций в размере 0,1 % от общей цены договора при неустранении недостатков выполненного результата работ.

Таким образом, ответчику правомерно начислено 634 руб. штрафных санкций.

Довод заявителя жалобы о незаконном рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области настоящего дела ввиду его неподведомственности суд апелляционной инстанции признал необоснованным, так как в момент принятия Арбитражным судом Белгородской области заявления ООО ТД «Союз-Квадро» (22.11.2006г.) ИП Жиляева Ю.Ю. имела статус индивидуального предпринимателя и утратила его лишь спустя четыре месяца (19.03.2007г.). При этом в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2007 года по делу №А08-9658/06-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиляевой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                             В.М. Баркова

        Судьи                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.Е. Алферова