Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А35-356/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                        

9 июня 2007 г.                                                                   дело № А35-356/07-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2007 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алферовой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грек И.А., г.Курск

на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2007г. по делу №А35-356/07-с17, принятое судьёй Ларионовой Л.М., по иску индивидуального предпринимателя Грек Игоря Андреевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Цветово» в лице конкурсного управляющего Макарцева А.П., Курского района Курской области, Митрофанову Игорю Викторовичу, при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области о признании сделки недействительной,

при участии:

от ИП Грек И.А.: Бобров В.Г. – адвокат, доверенность  б/н от 14.11.2006г., удостоверение № 373 от 13.05.2003г., выдано Управлением Минюста России по Курской области, рег.номер 46/374;

от СХПК «Цветово» в лице конкурсного управляющего: Макарцев А.П. – конкурсный управляющий, паспорт 42 04 № 104576 выдан УВД Советского округа г. Липецка 26.03.2004г.;

от Митрофанова И.В.: Бобровский С.Г. – адвокат, доверенность б/н от 16.03.3007г., удостоверение № 390 от 08.09.2004г., выдано Управлением Минюста по Липецкой области, рег. номер 48/378;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил: Решением от 23.03.2007г. по делу  № А35-356/07-С17 Арбитражным судом Курской области в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Грек Игоря Андреевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Цветово» в лице   конкурсного управляющего Макарцева А.П., Курского района Курской области, Митрофанову Игорю Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2006г. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Грек Игорь Андреевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2007г.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Грек И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

СХПК «Цветово» в лице конкурсного управляющего Макарцев А.П.  просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Митрофанова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФРС по Курской области не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 23 мая 2005 года по делу № А35-1573/04-С13 было утверждено мировое соглашение между истцом предпринимателем Грек И.А. и ответчиком сельскохозяйственным производственным кооперативом «Цветово», в соответствии с пунктом 5 которого ответчик СПК «Цветово» обязался заключить с истцом по настоящему делу договор купли-продажи следующего имущества: корнеклубнехранилище, свинарник маточный, телятник, бригадный дом, летний лагерь на сумму 200 000 рублей и произвести государственную регистрацию договора купли-продажи имущества на истца в Курском учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное постановление арбитражного суда вступило в законную силу.

В счет выкупа вышеуказанного имущества истец внес в кассу ответчика 74000 рублей и прекратил исполнительное производство по делу № А35-1572/04-С5 о взыскании с ответчика задолженности в сумму 103.916 рублей. Более того, как пояснил истец, он оплачивал расходы конкурсного управляющего Макарцева А.П. по изготовлению технических паспортов.

Однако в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий отказался от исполнения указанного постановления арбитражного суда, ссылаясь на его несоответствие закону.

11 января 2007 года истец узнал, что имущество, которое должник должен был продать ему в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 23 мая 2005 года и которое частично истцом уже было оплачено, конкурсным управляющим Макарцевым А.П. продано Митрофанову И.В. и зарегистрировано Курским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области.

О регистрации оспариваемого имущества им представлены три выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: нежилого здания площадью 2298,7 кв.метра, кадастровый номер объекта 46-46-12/006/2006-380; нежилого здания площадью 699,6 кв.метра, кадастровый номер объекта 46-46-12/006/2006-379; нежилого здания площадью 268,5 кв.метра, кадастровый номер объекта 46-46-12/006/2006-378.

Ответчики не отрицали в судебном заседании, что действительно 20 октября 2006 года заключили договор купли-продажи недвижимости, в том числе спорного имущества, указанного в исковом заявлении истцом.

Истец полагает, что при совершении сделки купли-продажи спорного имущества ответчиком сельскохозяйственным производственным кооперативом «Цветово» в лице конкурсного управляющего Макарцева А.П. нарушены требования части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что совершенная ответчиками сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так как противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки по продаже спорного имущества ничтожной.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законодатель имел в виду, что ничтожная сделка не соответствует законам или иным правовым актам, содержащим нормы материального, а не процессуального права. Нормы процессуального права регулируют порядок обращения в суд, порядок проведения судебного заседания, обжалования судебных актов, их исполнения и т. д.

При обращении с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2006г. истец не указывает, каким именно требованиям закона не соответствует данная сделка.

Ссылка на несоблюдение положений статьи 16 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сам индивидуальный предприниматель Грек И.А. не предпринимал действий для исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 23 мая 2005 года по делу № А35-1573/04-С13, в частности не обратился в суд за выдачей исполнительного листа на совершение действий по мировому соглашению.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств тому, что указанное в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 23 мая 2005 года по делу № A35-1573/04-С13 имущество: корнеклубхранилище, свинарник маточный, телятник, бригадный дом, летний лагерь - является именно тем имуществом, которое продал конкурсный управляющий Митрофанову И.В. В указанном постановлении арбитражного суда отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать это имущество, не указано данных о расположении имущества земельном участке и т.д.

Кроме того, заключенное мировое соглашение содержит обязательство на заключение договора купли-продажи на следующее имущество: корнеклубнехранилище, свинарник маточный, телятник, бригадный дом, летний лагерь. Из представленных выписок из ЕГРПН не представляется возможным установить, что право зарегистрировано именно в отношении указанных объектов.

В судебном заседании конкурсный управляющий СХПК «Цветово» Макарцев А.П. пояснил, что у СХПК «Цветово» имеются другие объекты с теми же наименованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2007 года № А35-356/07-С17 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2007 года № А35-356/07-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                      Е.А. Безбородов