Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А64-80/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2007 года                                                              Дело №А64-80/07-5

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 года по делу № А64-80/07-5 (судья Глебова Л.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Тамбовской области, при участии в деле в качестве третьих лиц администрации г.Моршанска Тамбовской области, Министерства здравоохранения и социального развития РФ о взыскании 83425 руб. 98 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от  РФ  в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, надлежаще извещён

от ООО «Тамбоврегионгаз»:  представитель не явился, надлежаще извещён

от администрации г.Моршанска Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён

от Министерства здравоохранения и социального развития РФ: представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» (далее – истец, ООО «Тамбоврегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Тамбовской области, о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, в размере 83425 руб. 98 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Моршанска Тамбовской области, Министерство здравоохранения и социального развития РФ.

Решением от 27.03.2007г. исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Тамбоврегионгаз» взыскано 83425 руб. 98 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, УФК по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в качестве представителя интересов Российской Федерации должно выступать Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, поскольку в настоящее время функции в области социальной защиты населения переданы данному министерству.

Представитель истца в отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство УФК по Тамбовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены сторонами и третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставляя в течение 2004 года газ многодетным семьям, проживающим в г.Моршанске Тамбовской области, истец в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предоставлял льготы по плате за газ в размере 30 процентов от установленной платы.

Размер недополученной ООО «Тамбоврегионгаз» компенсации в связи с предоставлением в 2004 году вышеуказанных льгот составил 83425 руб. 98 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Тамбоврегионгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требования ООО «Тамбоврегионгаз», арбитражный суд исходил из следующего.

Выпадающие доходы, образовавшиеся в результате предоставления указанной льготы в размере 83425 руб. 98 коп., истцу не были компенсированы, что явилось основанием для обращения ООО «Тамбоврегионгаз» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы в качестве убытков.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому неполученная истцом сумма, составляющая разницу между установленной ценой на природный газ и льготной ценой его реализации многодетным семьям, правильно расценена судом как реальный ущерб истца.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации (далее - Минсоцзащиты РФ) поручено разработать в месячный срок порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

В пункте 2 Письма Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 26.06.1992г. и от 29.06.1992г. №51, 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было предусмотрено, что дополнительные затраты, возникающие при реализации мероприятий, указанных в подпункте «б» пункта 1, финансирование которых не учитывается при формировании бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, производятся за счет местных бюджетов - скидки на плату за пользование водой, газом и электроэнергией.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003г. №ГКПИ 2003-139 названный пункт постановления признан недействующим. В дальнейшем порядок финансирования расходов на предоставление льгот многодетным семьям не был определен.

Поскольку федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по регулированию вопроса о том, за счет каких средств обеспечивается предоставление льгот, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации вышеуказанных затрат повлекло возникновение убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения убытков на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку законодатель, предоставив льготы по оплате потребленного газа многодетным семьям, надлежащим образом не определил механизм и источники компенсации расходов, понесенных организациями, предоставляющими установленные льготы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве представителя интересов Российской Федерации должно выступать Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, поскольку в настоящее время функции в области социальной защиты населения переданы данному министерству, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что убытки, причиненные истцу, явились результатом неправомерных действий (бездействия) Российской Федерации, интересы которой в области бюджетного финансирования представляет Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов, а в данном случае Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области является ответчиком по делу, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской от 27.03.2007 года по делу № А64-80/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                                      Е.Е. Алферова