Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А14-7923-2006/355/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2007 года                                          дело №А14-7923-2006/355/4

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «09» июня 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                             Барковой В.М.,

                                                                                       Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2007г. по делу №А14-7923-2006/355/4 по иску Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть», г.Воронеж, к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ» Железнодорожного района г.Воронежа, при участии третьего лица – Администрации городского округа город Воронеж, Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 12 500 руб. (судья Дубкова Л.И.),

при участии:

от МУП «Воронежтеплосеть» - Полковникова М.М., представитель по доверенности №15 от 10.01.2007г.,

от МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ» Железнодорожного района г.Воронежа – Хлоповских Л.М., начальник договорно-правового отдела, доверенность б/н от 01.09.2006г.,;

от МО городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежтеплосеть», г.Воронеж, (далее – МУП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», г.Воронеж, (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», ответчик) о взыскании 12 500 руб. задолженности за поставленную энергию в период с 01.11.2005г. по 31.12.2005г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований до 36613529,93 руб. основного долга за период с 01.04.2005г. по 31.12.2005г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа город Воронеж и Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж.

Ответчик признал существующую сумму задолженности в размере 36810514,19 руб. за период с 01.04.2005г. по 31.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2007г. с ответчика взыскано 36613529,93 руб.  основного долга, 500 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета 99 500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г.Воронежа» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт. При этом представитель ответчика заявил, что согласен с объемом поставок, однако не согласен с суммой долга.

По ходатайству представителя МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г.Воронежа» в порядке ст.ст.159, 268 АПК РФ судом к материалам дела приобщены дополнительные документы – постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, акты ареста имущества должника, постановления о принятии результатов оценки и утверждении рыночной стоимости, постановление судебного пристава-исполнителя о внесении в акт описи и ареста имущества должника изменений.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01.05.2002г. между истцом и ответчиком был заключен договор №53 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.04.2005г. по 31.12.2005г. истец поставил ответчику 34 999 Гкал тепловой энергии на общую сумму 23293377,45 руб.

Поставленная энергия была оплачена ответчиком частично.

На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила 36613529,93 руб.

Объем поставленной энергии был признан ответчиком, однако доказательств полной оплаты им не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства и заключенного сторонами договора, истец вправе требовать внесения ответчиком полной оплаты поставленной ему электроэнергии, объем которой не оспорен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы на непредставление истцом оригиналов документов, на основании которых им производилось увеличение исковых требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом также не учитывается довод заявителя жалобы о ненадлежащем истце в связи с  арестом дебиторской задолженности МУП «Воронежтеплосеть», поскольку из данного обстоятельства не  вытекает, что истец не вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о ее   взыскании.  Торги по продаже этой дебиторской задолженности еще не состоялись.  Кроме того, после вынесения решения судом судебным приставом-исполнителем размер дебиторской задолженности скорректирован.

Объем поставленной энергии не был оспорен ответчиком, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции им признан. Доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме им суду приведено не было.

Учитывая изложенное, суд считает  решение суда законным и обоснованным. 

Доводы заявителя жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 112, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2007г. по делу №А14-7923-2006/355/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова 

                                                                                                  Е.Е. Алферова