Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А14-2673-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2007г.                                                                      дело № А14-2673-2007

г.Воронеж                                                                                                    20-29-21              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Алферовой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гирчева Алексея Ивановича, Семилукский район Воронежской области,

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2007г. по делу №А14-2673-2007/20-29-21, вынесенное судьёй Письменным С.И., по исковому заявлению гражданина Гирчева Алексея Ивановича, Семилукский район к обществу с ограниченной ответственность «Русское зерно», г.Москва о признании незаключённым договора купли-продажи доли в уставном капитале,

при участии:

от Гирчева Алексея Ивановича: Рогозин Е.А.- представитель, доверенность  № 36-01/504018 от  05.06.2007г.,

от ООО «Русское зерно»: Булгаков М.В. – представитель, доверенность б/н от 05.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ: Гирчев Алексей Иванович, г.Воронеж обратился в арбитражный суд Воронежской области к ООО «Русское зерно» с иском о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2007г. данное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Гирчев Алексей Иванович, г.Воронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Русское зерно» считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что место нахождения ответчика – г.Москва, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде г.Москвы в силу  статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение арбитражным судом первой инстанции общего правила территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно подпункту 1 пункта  1статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, выполнение иных действий, а не об исполнении денежных обязательств.

Поскольку исковые требования заявлены о признании договора не заключенным и не связаны с исполнением  этого договора  Арбитражный суд  Воронежской  области правомерно признал, что спор ему не подсуден и возвратил исковое заявление истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2007 года по делу № А14-2673-2007/20/29-21 о возвращении искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                             Е.А. Безбородова