Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А08-2043/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2007 г.                                                              Дело №А08-2043/06-4

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007г.                                                           Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007г.                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйрена» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2007 г. по делу №А08-2043/06-4 (судья Плотников Д.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйрена» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородэнерго» о взыскании 10691 руб. 56 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эйрена»: Кочурова С.Ю. представитель по доверенности б/н от 20.02.2006г., паспорт серии 14 04 №351695 выдан ПО №1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области  09.12.2003г.; 

от ООО «Белгородэнерго»: Пророченко С.И. представитель по доверенности №23/1199 от 06.04.2007г., паспорт серии 14 00 №162881 ПО №2 Старооскольского УВД Белгородской области 25.10.2000г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйрена» (далее – истец, общество, ООО «Эйрена») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородэнерго» (далее – ответчик, ООО «Белгородэнерго») о взыскании 10691 руб. 56 коп. убытков.

Решением от 16.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эйрена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что в результате неправомерного отключения электроэнергии обществу причинены убытки в сумме 10691 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Белгородэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Эйрена» (абонент, потребитель) 01.04.2004г. заключен договор №23113668, в соответствии с которым ООО «Белгородэнерго» обязалось отпускать потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть в объемах согласно пункту 2.1.1, а потребитель в свою очередь производить расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность, а также обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, приборов учета электроэнергии (л.д.7).

12 января 2006 года в магазине ООО «Эйрена» произведено отключение электроэнергии. Подача возобновлена лишь 17 января 2006 года.

Полагая, что незаконным отключением электроэнергии ответчиком  причинены убытки истцу, ООО «Эйрена» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий ООО «Белгородэнерго» незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

Заключенный между ООО «Белгородэнерго» и ООО «Эйрена» договор 01.04.2004г. заключен договор №23113668 является договором энергоснабжения, на который распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12 января 2006 года произошло аварийное отключение электроснабжения в магазине ООО «Эйрена» в связи с перегоранием плавких вставок трех предохранителей в сторону КЛ-04кВ, питающей магазин.

Таким образом, в прекращении подачи энергии отсутствует вина энергоснабжающей организации, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.

Несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта от 18.01.2006г. №3106-0176 об определении суммы материального ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии, поскольку указанным заключением не установлены причины прекращения подачи энергии, а в одностороннем порядке определена лишь сумма испорченной продукции, возмещение которой при отсутствии вины энергоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении последней обязательств по договору энергоснабжения нельзя возложить на ответчика, поскольку аварийный выход из строя электрического оборудования не является плановым отключением электроэнергии, не требует согласия абонента и не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (л.д.36).

Исходя из вышеизложенного, истцом не доказано основание для взыскания с ответчика убытков в связи с отключением электроэнергии, поскольку представленные доказательства содержат данные об отсутствии вины энергоснабжающнй организации в прекращении подачи энергии. По условиям заключенного между сторонами договора ответчик не несет ответственности за ущерб, вызванный произошедшей аварией, устранение которой произведено в нормативно установленные сроки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2007 г. по делу №А08-2043/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйрена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                          Е.Е. Алферова