Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А64-4389/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня  2007 года                                                        Дело № А64-4389/06-12

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчикова Л.А.,

судей                                                                                     Баркова В.М.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Тамбовэнерго» в лице филиала «Моршанские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 года по делу №А64-4389/06-12  по иску Открытого акционерного общества «Тамбоэнерго» в лице филиала Моршанские электрические сети с. Устьи  Моршанского района Тамбовской области к Открытому акционерному обществу «Горно-геологическое предприятие «Тамбовгеология» д. Красненькое Тамбовского района Тамбовской области о взыскании 169069 рублей (судья Макаров Ю.П.)

при участии в заседании:

от ОАО «Тамбовэнерго» в лице филиала «Моршанские электрические сети»: Ракитин В.Н. – представитель по доверенности № 2876 от 03.05.2006г.;

от ОАО «Горно-геологическое предприятие «Тамбовгеология»: Чанцев В.Е. –  директор, выписка из протокола № 40 от 14.05.2005 г., удостоверение № 069 от 10.02.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Тамбовэнерго» в лице  филиала «Моршанские электрические сети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском  к Открытому акционерному обществу «Горно-геологическое предприятие «Тамбовгеология» (далее – ответчик)  о возмещении убытков  от ненадлежащего качества работ по устройству системы водоснабжения на базе Моршанского района электрических сетей (МоРЭС) в  размере 169069 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2006г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит суд оставить решение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнении  условий договора № 36 от 14.11.2005 г. и  договора  № 2/6 от 18.01.2006 г.  заключенных между истцом и ответчиком, последний  осуществил работы по бурению скважины на территории базы Моршанского РЭС по адресу: г. Моршанск, ул. Промышленная,6 и произвел монтаж  насоса и устройства водонапорных сетей.

 Согласно акту № 1 сдачи-приема работ (услуг) от 17.10.2005 г.,  актам обмера  выполненных геологоразведочных работ за декабрь 2005 г. и февраль 2006 г. формы 2ГР  работы выполнены в полном объеме.

В апреле 206 г., установленный в соответствии  с договором №  2/6 от 18.01.2006 г.  погружной электронасос «Водомет60/80» вышел из строя. В последствие ответчик произвел замен неисправного насоса на новый меньшей производительностью «Водомет45/45», который  также  вышел из строя.    

Ссылаясь на   необоснованный отказ  ответчика  об удовлетворении требований истца  об устранении недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции, исходил   из  отсутствия вины  в действиях  ответчика и не соблюдения истцом Инструкции по безаварийной эксплуатации системы   водоснабжения на базе Моршанского РЭС, а также  режима эксплуатации, что подтверждается  заключением сервисного центра «ВАХI», заключением № 3 от 10.07.2006 г. сервисного центра «Джилекс», заключением № 36/14.11.05/231 о техническом состоянии разведочно-эксплутационной скважины пробуренной на территории базы Моршанского РЭС. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.

В соответствии  со статьей 723 ГК РФ подрядчик,  предоставивший  материал для выполнения работы, отвечает за его  качество по правилам от ответственности продавца за товары ненадлежащего качества по правилам (статьи 475)

Из материалов дела следует, что  ответчиком   во исполнение условий договора №  2/6 от 18.01.2006 г. был  предоставлен погружной электронасос «Водомет 60/80», который в последствие  ввиду его неисправности был заменен им  на  «Водомет 45/45».

 В силу статьи 723 ГК РФ ответчик несет ответственность  за качество предоставленного  оборудования, если не докажет, что  недостатки в данном оборудование возникли после передачи его истцу вследствие  нарушений истцом правил пользования оборудованием.

Наличие  вины  в действиях ответчика   материалами дела  не  подтверждается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ обязанность по возмещению убытков наступает в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому при обращении за взысканием убытков истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства. Истец таких доказательств суду не представил

Более того,  суд апелляционный инстанции  в  порядке статей 268,82,9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  разъяснил истцу его право заявить ходатайство  о назначении экспертизы. Истец  от проведения экспертизы отказался.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на  заявителя жалобы.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 27.02.2007г. по делу № 64-4389/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Тамбовэнерго» в лице филиала Моршанские электрические сети  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

      Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                                  Е.А. Безбородов