Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А08-8208/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2007 года                                                         Дело №А08-8208/06-10

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2006 года по делу №А08-8208/06-10 (судья Роздобудько А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Белагрокорм» к обществу с ограниченной ответственностью «Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР», при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Зимагро-плус» о взыскании 1639308 руб. 74 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР»: Свистельников В.М. адвокат, доверенность б/н от 12.01.2007г., удостоверение №275 от 15 12.2002г.;

от «Зимагро-плус»: Петров А.В. представитель по доверенности от 01.09.2006г. паспорт серии 14 01 №533712 выдан Отделением №3 ОПВС УВД г. Белгорода 28.12.2001г.

от ООО  «Белагрокорм:   Волобуев С.И. директор приказ №15/06-5К ОТ 15 11 2006Г., паспорт серии 14 02  №749879 выдан Октябрьским отделением милиции Белгородского РОВД  Белгородской области 23.07.2002г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белагрокорм» (далее – истец, ООО «Белагрокорм») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР» (далее – ответчик, ООО «Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР») о взыскании 1639308 руб. 74 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зимагро-плус».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2006 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР» в пользу ООО «Белагрокорм» взыскано 1639308 руб. 74 коп. убытков и 20000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что оспариваемое решение принято в отсутствие ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на повторное взыскание денежных средств в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2007г. по 05.06.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2003г. между ООО «Зимагро-Плус» (покупатель) и ООО «Белагрокорм» (поставщик) заключен контракт №11/09 по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке третьему лицу пшеницы (л.д.26).

В соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 контракта качество товара должно соответствовать условиям, оговоренным в спецификациях.

Во исполнение указанного контракта 16.09.2003г. между ООО «Белагрокорм»  (покупатель) и ООО «Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР» (продавец) заключен договор №184, по условиям которого продавец обязался поставить ООО «Белагрокорм»  семена озимой пшеницы сорта Одесская 267 (элита – 100 тонн и первая репродукция – 160 тонн), семена озимой пшеницы сорта Престиж (элита – 20 тонн), а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар.

Цена договора – 1424000 руб. (подпункт 1.3 пункта 1 договора). Оплата произведена истцом в полном объеме, пшеница поставлена ООО «Белагрокорм».

В октябре 2003 года ООО «Белагрокорм» поставило ООО «Зимагро-Плус» 380 тонн семян пшеницы, в том числе 240 тонн сорта «Одесская 267», 140 тонн сорта «Белгородская 12» с приложением документов, выданных истцу ООО «Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР», подтверждающих соответствие поставляемых семян пшеницы государственным стандартам, принятым в Российской Федерации.

По результатам проведенных исследований ООО «Зимагро-Плус»  выявлена поставка 240 тонн пшеницы сорта «Одесская 267» ненадлежащего качества по таким показателям как чистота, всхожесть, содержание семян других растений, о чем свидетельствует сертификат качества семян №2195-2202 от 28.10.2003г., выданный Государственной семенной инспекцией Республики Молдова.

В обоснование иска ООО «Белагрокорм» ссылается на причинение ему убытков ответчиком в связи с поставкой семян пшеницы ненадлежащего качества, вследствие чего с истца в пользу третьего лица по решению Белгородского Третейского суда от 10.03.2006г. взыскано 2235800 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по поставке некачественной продукции истцу причинен реальный ущерб на сумму 1639308 руб. 74 коп. за минусом 596491 руб. 26 коп. ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области 18.07.2006г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, в результате поставки некачественного товара

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено решение Белгородского Третейского суда от 10.03.2006г.в соответствии с которым с  ООО «Белагрокорм» в пользу ООО «Зимагро-Плус»  взыскано 2235800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 518, части 1 статьи 475 гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с тем, что истцу была поставлена продукция ненадлежащего качества он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Размер возмещения, взысканного с истца по решению Белгородского Третейского суда от 10.03.2006г., составляет 2235800 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ в порядке регресса подлежит взысканию 2235800 руб. за вычетом 596491 руб. 26 коп., взысканных с ответчика в пользу истца Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области 18.07.2006г.. а всего 1639308 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика несостоятелен, поскольку опровергается уведомлением №27683 от 25 ноября 2006 г., свидетельствующим о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 26 декабря 2006г. (л.д.117). Определение получено ответчиком 27 ноября 2006 г. директором ООО «Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР» Таволжанским Н.П.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. С учетом того, что ООО «Белагрокорм» суду представлены достаточные доказательства оплаты истцом некачественной пшеницы ответчику, ее последующей реализации третьему лицу, а также возмещение последнему причиненных поставленным товаром убытков, исковые требования удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с общества с ограниченной ответственностью «Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2006 года по делу №А08-8208/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.А.Колянчикова

Е.Е.Алферова