Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А14-16140/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                                 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2007 г.                                                         дело № А14-16140/2006 554/12

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Е.Е. Алферовой, Е.А. Безбородова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Криулин А.А. – юрисконсульт, доверенность № 01-05/Д-272 от 16.01.2007г., паспорт серии 2002 № 953712 выдан ПВС Петропавловского РОВД Воронежской области 27.07.2002г., Куянцев М.Ю. – юрисконсульт, доверенность № 15-09/ДП-139 от 05.12.2006г., паспорт серии 1400 № 302250 выдан ПО № 1 УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 07.04.2001г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», СПК «Воронежский тепличный комбинат» и МУП «МИВЦ» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и СПК «Воронежский тепличный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2007г. по делу № А14-16140/2006 554/12, принятое судьей Сафоновой З.В., по иску ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» при участии в качестве третьих лиц - СПК «Воронежский тепличный комбинат» и МУП «МИВЦ» о взыскании 511 607, 84 руб.

УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» заявлены требования к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района», о взыскании 511 607,84 рублей в  возмещение долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2006 г. по 28.02.2006 г. и 35 523,63 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами. В качестве 3-х лиц в деле участвовали СПК «Воронежский тепличный комбинат» и МУП «МИВЦ».

          20.03.2007 года решением арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16140/2006 554/12 в иске ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» было отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - СПК «Воронежский тепличный комбинат», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2007 года и исключить из его содержания обстоятельства о том, что МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района, состояло в договор­ных отношениях в спорный период с СПК «Воронежский тепличный комбинат», что подтверждено решением Арбитражного суда от 15.05.06. по делу № А14-7654/2005/279/12 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому делу от 11.08.2006., за что  кооператив произвел оплату полученной энергии в спорный период (январь - февраль 2006 г.) через МУП «МИВЦ» в сумме 210 290,03 руб.

Также, не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился и истец по делу (ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») в которой он просил решение арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. 

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители МУ «РайДЕЗ ЖКХ», СПК «Воронежский тепличный комбинат» и МУП «МИВЦ» в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.04.2006 г. ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» заключили договор поставки электрической энергии № 13143, по условиям которого в период с 01.03.2006 г. по 31.12.2006 г. истец обязался поставлять, а ответчик принимать для нужд населения и оплачивать электрическую энергию. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» указало, что СПК «Воронежский тепличный комбинат» состоял с ответчиком в договорных отношениях по энергоснабжению и через свои сети подавал МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» электрическую энергию. При этом СПК «Воронежский тепличный комбинат» сам являлся абонентом и получал электроэнергию по договору от 07.06.05 № 60 с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», в связи с чем перечислял денежные средства за электрическую энергию, в том числе потребленную и ответчиком. 27.02.06г. ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и СПК «Воронежский тепличный комбинат» заключили договор №60, в котором предусмотрели, что с 1.01.06г. абонентом будет закупаться электрическая энергия только для собственных нужд.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2006 г. договорные отношения между СПК «Воронежский тепличный комбинат» и МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» прекращены, истец указал, что принял на себя функцию самостоятельного сбыта потребителям электрической энергии, подключенным к фидеру 10 ПС-28 электрических сетей СПК «Воронежский тепличный комбинат», в связи с чем, осуществил поставку ответчику электрической энергии по договору № 13143 от 17.04.06., в январе 2006 г. в объеме 225 700 кВтч и в феврале 2006 г. в объеме 193 650 кВтч на сумму 511 607,84 рублей непосредственно ответчику.

Выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» не доказало факт наличия договорных отношений с МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» и как следствие – обязанность последнего оплатить за потребленную электрическую энергию, не может быть признан состоятельным в силу того, что факт потребления электрической энергии ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты указанной суммы за спорный период СПК «Воронежский тепличный комбинат» не представлено. Наличие задолженности перед кооперативом за прошлый период (до 31.13.05г.) напротив, подтверждается справкой от 16.02.07г., актом сверки расчетов. В отсутствие иных отношений, перечисленные ответчиком суммы правомерно отнесены в счет задолженности.

В соответствии с п.2 ст.540 ГК РФ, договор между СПК «Воронежский тепличный комбинат» и МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» №176 от 1.06.02г. был расторгнут по инициативе СПК. В январе, феврале и марте 2006г. СПК «Воронежский тепличный комбинат» предъявлял к оплате счета-фактуры за передачу электрической энергии.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за фактически потребленную электрическую энергию. При отсутствии договора неоплаченная стоимость электрической энергии подлежала взысканию как неосновательно сбереженные денежные средства в соответствии с нормами ст.ст.1102,1105 ГК РФ.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2007 г. по делу № А14-16140/2006 554/12 отменить. Взыскать с муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» 511 607,84 рублей задолженности и 35 523,63 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также 500 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и  1000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. Взыскать с муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 11 471 рубль 30 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

                                                                                                 Е.А. Безбородов