Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А35-319/07-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2007 г.                                                                   дело № А35-319/07-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кургановой Ирины Алексеевны, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2007г. по делу № А35-319/07-С23 (судья  Рудакова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кургановой Ирины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Агибалову Сергею Юрьевичу о взыскании 520 170 руб. 00 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кургановой И.А.: Мариян В.Н., представитель, доверенность № 006-17 от 01.12.2006г.;

индивидуального предпринимателя Агибалова Сергея Юрьевича, паспорт серии 3804 № 200173 выдан отделом милиции № 2 УВД г.Курска 07.10.2004г., представителя Калининой Т.Ю., доверенность б/н от 05.02.2007г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель Курганова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Агибалова Сергея Юрьевича 420 000 руб.  неосновательного обогащения, 16 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа согласно пункту 2.1 соглашения о совместной деятельности на размещение рекламы от 20.07.2006 года в сумме 84 000 руб.

Решением от 04.04.2007г. Арбитражный суд Курской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2007г., указав на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки свидетельским показаниям и нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность состоявшегося решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что Курганова И.А. оказывала ему помощь в покупке мониторов, передав в долг 120 000 руб. и 300 000 руб. Сумму в 300 000 руб. он возвратил, и на основании договора займа должен истцу 108 000 руб.

В судебном заседании 01.06.2007г. объявлялся перерыв до 08.06.2007г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом была представлена копия соглашения о совместной деятельности на размещение рекламы от 20.06.2006г. По условиям соглашения, ответчик принял на себя обязательство приобрести за счет истца медиакомплексы, осуществить их монтаж в маршрутных такси и разместить рекламу. Индивидуальный предприниматель Курганова И.А., в свою очередь, должна была оплатить данные услуги в размере 10% от суммы продажи размещенной рекламной продукции.

Согласно пункту 2 соглашения, вклад ИП Кургановой И.А. должен был составить 420 000 рублей.

В пункте 6.6. соглашения предусмотрено, что в случае нарушения со стороны получателя денежных средств условия об их целевом назначении, он принимает на себя обязательство выплатить другой стороне штраф в размере 20% предоставленной суммы.

В качестве доказательства, свидетельствующего о получении индивидуальным предпринимателем Агибаловым С.Ю. 120 000 руб. была также представлена копия расписки от 18.08.2006г. В подтверждение получения ответчиком 300 000 руб., индивидуальный предприниматель Курганова И.А. сослалась на свидетельские показания и на объяснения Агибалова С.Ю. в РОВД № 1 УВД г. Курск.

В связи с тем, что ответчик приобрел за счет полученных средств оборудование для себя,  индивидуальный предприниматель Курганова И.А. просила взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Настаивая на возврате неосновательного обогащения, в исковом заявлении истец обосновывал передачу денежных средств договором простого товарищества, в апелляционной жалобе ссылался на агентский договор. Между тем оснований для принятия ни первого, ни второго договора в материалах дела не имеется.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующим в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По заявлению ответчика суд, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления, обосновал невозможность проведения экспертизы, допросил заявленных истцом свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку.

Судебная коллегия не усмотрела оснований к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Свидетельским показаниям дана обоснованная оценка исходя из характера отношений с истцом.

Однако, не принимая копию соглашения как доказательство заключения договора о совместной деятельности, суд первой инстанции, тем не менее, делает вывод о характере правоотношений сторон, основываясь на копии доверенности. В отсутствие надлежащих доказательств соглашения об услугах поручителя, оснований для такого вывода не имелось, тем более, тем более, что данное обстоятельство оспаривалось ответчиком..

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как сам факт подписания документов, исследованных судом, так и причины отсутствия подлинников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Имеющаяся в деле надлежаще заверенная копия расписки от 15.08.2006г. о получении индивидуальным предпринимателем Агибаловым С.Ю. 120 000 руб. может подтвердить лишь договор займа. Из буквального толкования его текста следует, что денежные средства предоставлялись на покупку мониторов. Кому в собственность должно поступить имущество, в расписке не указано.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2007г. по делу № А35-319/07-С23  принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований,  нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя Кургановой Ирины Алексеевны подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2007г. по делу № А35-319/07-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кургановой Ирины Алексеевны государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов