Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А08-661/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2007 года                                                  Дело №А08-661/07-27

г.Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 4.06.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8.06.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                         Сергуткиной В.А.

Судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.

                                                                                               Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

при участии:

от ОАО Агрофирма «Роговатская Нива»: Мишин Е.В. представитель АО доверенности № 05/06 от 23.07.06 г., паспорт серии 14 97 № 032810 выдан ОВД г.Губкина и Губкинского района Белгородской области 23.07.1998 г.

от Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области – не явились, надлежащим образом извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.07 г.  по делу № А08661/07-27 (судья Головина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агрофирма «Роговатская Нива» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Старооскольскому районному отделению УФССП по Белгородской области об уменьшении исполнительского сбора. 

 Решением арбитражного суда от 20 марта 2007 г.  сумма исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области от 09.02.07 г. уменьшена до 63075 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением, УФССП России по Белгородской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представитель УФССП России по Белгородской области не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А08-4745/06/19 о взыскании с ОАО Агрофирма «Роговатская Нива» в пользу ООО «Т.Р.К.» задолженности в сумме  3153760,49 руб., судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 1/3755/68/11/2007 от 24.01.2007 г.

Указанным постановлением должнику было предложено добровольно в установленный срок погасить задолженность в сумме 3153760, 49 руб.

Требование исполнительного документа не было исполнено должником добровольно в установленный срок.

Ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» срок, судебный пристав-исполнитель, 09.02.2007 г.,  вынес постановление о взыскании с должника - ОАО «Агрофирма Роговатская Нива» исполнительского сбора в размере 7%, что составила 220763,23 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права, а также противоречащим Постановлению Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г., ОАО Агрофирма «Роговатская Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Из материалов дела следует, что ОАО Агрофирма  «Роговатская Нива» в установленный срок не исполнило требования о добровольном  исполнении исполнительного документа.

Как указывает заявитель, и подтверждается представленными  доказательствами у должника – ОАО Агрофирма «Роговатская Нива» имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа, в т.ч. тяжелое финансов положение организации, отсутствие денежных средств на счете. Между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение и установлен график погашения задолженности. Из представленных документов усматривается, что Общество не уклонялось от погашения долга, частично погасило его.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ №13-П от 30.07.2001 г. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следует принимать во внимание степень вины заявителя и характер совершенного правонарушения.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом области фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.07 г. по делу № А08-661/07-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.А.Сергуткина

Судьи                                                                              Н.Д.Миронцева

                                                                                                А.Е.Шеин