Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А14-6808-2006/239/2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2007 года                                                          Дело № А14-6808-2006/239/2

Г. Воронеж                                                                                                          

              Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Воронеж «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007г. по делу № А14-6808-2006/239/2 (судья Леденева Н.И.) по иску муниципального унитарного предприятия  г. Воронеж «Водоканал Воронежа» к муниципальному унитарному предприятию г. Воронеж «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово» при участии в качестве третьего лица администрации городского округа, о взыскании 12 500 руб., 

при участии:

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Заикина В.В. представитель по доверенности б/н от 07.12.2006г.;

от МУП «ЖКХ Шилово» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронеж «Водоканал Воронежа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Воронеж «Жилищно-коммунальное хозяйство «Шилово» 1 669 497 руб. 06 коп.  в частичное возмещение задолженности по договору № 3437 от 15.05.2003г. за период с 03.10.2005г. по 31.08.2006г. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007г. исковые требования удовлетворены: с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово» в пользу МУП «Водоканал Воронежа» взыскано 1 669 497 руб. 06 коп. основного долга, 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что часть услуг по водоотведению стоков п. Шилово, а именно транспортировка сточных вод, МУП «ЖКХ «Шилово» осуществляет самостоятельно, а, следовательно, при расчете услуг по водоотведению в него должна включатся только стоимость очистки сточных вод.  

В судебном заседании представитель МУП г. Воронеж «Водоканал Воронежа» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность состоявшегося решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители МУП г. Воронеж «ЖКХ «Шилово» и администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

15.05.2003г.  МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и МУП «ЖКХ «Шилово» (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 3437, предметом которого явился отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием и транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2005г. по делу № А14-20217-2005/155/76 в отношении МУП г. Воронеж «ЖКХ Шилово» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006г. по делу №А14-20217-2005/155/76 установлено требование МУП «Водоканал Воронежа» к МУП «ЖКХ Шилово» на дату введения процедуры наблюдения (03.10.2005г.) в размере 2 841 155 руб. 49 коп.

Во исполнение условий договора в период с 03.10.2005г. по 31.08.2006г. истец оказал ответчику услуги, стоимость которых в сумме 1 669 497 руб. 06 коп. ответчик не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг в период с 03.10.2005г. по 31.08.2006г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются отношениями по испол­нению договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполни­тель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуще­ствить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполне­ния обязательства не допускается.

Факт оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод в период с 03.10.2005г. по 31.08.2006г. подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») под текущими платежами понимаются в том числе денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 03.10.2005г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете взыскиваемой суммы истец применил установленные для него тарифы.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стороны при заключении договора № 3437 от 15.05.2003г. согласовали цену в соответствии с действующими на тот момент тарифами, утвержденными постановлениями администрации г. Воронеж № 592 от 27.03.2003г. и № 594 от 27.03.2003г.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 водоотведение представляет собой единый технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.  

Согласно методическим рекомендациям по финансовому обоснованию  цен на воду и отведение стоков, утвержденных приказом Госстроя России № 302 от 28.12.2000г. транспортировка и очистка сточных вод являются стадиями технологического процесса пропуска сточной воды и не являются самостоятельной услугой.

Учитывая изложенное,  основания считать, что в отношении МУП «ЖКХ «Шилово» применен неправильный тариф, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме 1 669 497 руб. 06 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007г. по делу № А14-6808/2006/239/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                                      Е.А. Безбородов