Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А64-7218/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2007 года                                                                           Дело № А64-7218/06-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                                         Алферовой Е.Е.,

                                                                                                                    Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от Комитета муниципального имущества и  земельных ресурсов Администрации г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «ТУПП Металлист»  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2007 года по делу №А64-7218/06-8 (судья  Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское учебно-производственное предприятие «Металлист» Всероссийского общества слепых» к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбов о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовское учебно-производственное предприятие «Металлист» Всероссийского общества слепых» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий /бездействия/ комитета муни­ципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбов по необоснованному отклонению уклонению от заключения договора аренды  земельного участка по ул. 60 лет Октября площадью 510 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.01.2007 года Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконными действия (бездействие) комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбов по необоснованному   уклонению    от   заключения    с ООО «Тамбовское учебно-производственное предприятие «Металлист» Всероссийского общества слепых»   договора аренды земельного участка по ул. 60 лет Октября (район дома № 17) площадью 510 кв.м. и договора аренды земельного участка по ул. Астраханской (район магазина «Исток»), обязав ответчика заключить с ООО «Тамбовское учебно-производственное предприятие «Металлист» Всероссийского общества слепых» договора аренды указанных земельных участков на новый срок.

Обращаясь с апелляционной жалобой, комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбов просил решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не нашла оснований к изменению или отмене состоявшегося решения.

Судом  первой инстанций установлено, что постановлениями мэра г. Тамбов № 2897 от 28.09.1998 года и № 455 от 26.02.1996 года истцу предоставлены в аренду земельные участки по ул. 60 лет Октября (район дома №17) площадью 330 кв.м. под микроры­нок и по  ул. А.Овсеенко (район магазина «Исток») площадью   1127   кв.м. под микрорынок.

Постановлением № 3709 от 25.06.2003 года площадь земельного участка по ул. 60 лет Октября уточнена и составила 510 кв.м. 

Постановлением мэра г. Тамбова № 2827 от 23.05.2002 года срок аренды указан­ных земельных участков продлен до 28.09.2006 года и заключены договоры арен­ды земельных участков № 117 от 19.08.2003 года и № 5 от 04.10.2002 года, зарегист­рированные в установленном законом порядке 12.11.2003 года. Соглашением сторон от 6.10.03г. в договор №5 от 4.10.02г. были внесены изменения, в том числе относительно адреса участка, согласно которым участок кадастровым номером 68:29:03 005:0032 следовало считать расположенным по ул.Астраханской (район магазина «Исток»).

В соответствии с пунктом 4.3.5. договора № 117 от 19.08.2003 года, арендатор (ООО ТУПП «Металлист» Всероссийского общества слепых») имеет право по истечении срока действия дого­вора (за исключением случаев, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации) в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, на­правленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора. Согласно п.3.4 договора №5 от 4.10.02г., арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока договора имеет преимущественно право на заключении договора аренды на новый срок.

В целях реализации перечисленных законных прав 23.06.2006 года ООО ТУПП «МЕТАЛЛИСТ» Всероссийского общества слепых» направило в комитет по управлению земельными ре­сурсами г. Тамбов заявления с просьбой заключить договор аренды земельно­го участка по ул. 60 лет Октября (район дома №17) площадью 510 кв.м. и договор № 5 от 04.10.2002 г. на участок площадью 1127 кв.м.  на новый срок.

В письменном уведомлении от 27.09.06г. №01-13-3851 ответчик предложил освободить земельный участок по ул.60 лет Октября до 10.10.06г.  Ответ по другому участку не поступил.

08.08.2006 года и 31.10.2006 года истец повторно на­правил заявление о заключении договоров аренды в адрес комитета по управлению земельными ресурсами г. Тамбов и комитета муниципального имущества и земельных ресурсов г. Тамбов заказным пись­мом с уведомлением о вручении.

В письме от 04.12.2006 года № 01-13-1-1383-3 комитет муниципального имущества и земельных ресурсов  сообщил истцу, что постановлением главы администрации города Тамбов от 21.07.2006 года № 4844 предусмотрено предложение ООО «ТУПП «Металлист» Всероссийского общества слепых» в двухнедельный срок расторгнуть договор аренды земельного участка 19.08.2003 года № 117,  а также о том, что в  адрес общества направлено уведомление о необходимости освобождения указанного земельного участка в срок до 10.10.2006 года и передачи его комитету по акту приема-передачи. Письмом № 101-13.1-133834 о того же числа  сообщалось, что о продлении договора №5 от 4.10.02г. подготовлено соглашение.

Уточняя исковые требования, истец просил признать незаконными действия (бездействия) ответчика по уклонению от заключения договоров аренды  и обязать заключить договора на срок 3 года.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из зе­мель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока аренды земельного участка  арендатор имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, когда это право принадлежит собственникам расположенных на нем строений или когда имеются основания для прекращения права аренды, предусмотренные статьей 46 ЗК РФ. Право ООО «ТУПП «Металлист» на перезаключение договора аренды 19.08.2003 г. № 117 на данном законе и на условии п.4.3.5  этого договора.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Имущество, расположенное на участке по ул.Астраханской (район магазина «Исток»), принадлежит истцу, согласно имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган госу­дарственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного уча­стка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответст­вующего договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договора аренды, о перезаключении которых просит истец, не могут считаться продленными на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя, так как ответчик заявил возражения относительно продления договора от 19.08.2003 года № 117 и до обращения в суд не ответил согласием на перезаключение другого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Однако, срок договора № 117 от 19.08.2003г. был определен, следовательно, правила, предусмотренные статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для удовлетворения заявления заинтересованного лица о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на принявший его орган или лицо.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2007г. по делу № А64-7218/06-8 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с  комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбов подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2007г. по делу № А64-7218/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбов государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Алферова Е.Е.

                                                                                                                        Безбородов Е.А.