Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А14-1507/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2007 года                                                               Дело №А14-1507/2007

город Воронеж                                                                                                  63/28

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                   Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2007 года по делу №А14-1507-2007/63/28 (судья Соболева Е. П.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Журавский охровый завод» - Дмитренко О. Ю., представителя, по доверенности от 01.02.2007 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Журавский охровый завод» (далее - ОАО «ЖОЗ», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения от 19.12.2006 года №327, постановления от 20.12.2006 года №327, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2007 года по делу №А14-1507-2007/63/28 заявленные требования удовлетворены, с налогового органа в пользу ОАО «ЖОЗ» взыскано 5 000 руб. государственной пошлины, ОАО «ЖОЗ» возвращено 1 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2007 года).

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины 5 000 руб. отменить и вынести новый судебный акт, которым возвратить обществу указанную сумму государственной пошлины из федерального бюджета.

ОАО «ЖОЗ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Налоговый орган, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о признании недействительными решения от 19.12.2006 года №327, постановления от 20.12.2006 года №327, вынесенных Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов налоговым органом нарушены требования статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В данной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области суд взыскал государственную пошлину в сумме 5 000 руб. в доход ОАО «ЖОЗ».

Делая вывод о необходимости взыскания расходов по государственной пошлине с налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обязан руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года №117, является несостоятельной, так как в данном случае вывод суда о порядке распределения расходов по государственной пошлине основан на Федеральном законе от 27.07.2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Ссылка инспекции на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании статьи 53 АПК РФ в защиту публичных интересов. В рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица.

Однако при распределении расходов по государственной пошлине судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 НК РФ при подаче юридическими лицами в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 2 000 рублей.

ОАО «ЖОЗ» просит признать недействительными решение от 19.12.2006 года №327, постановление от 20.12.2006 года №327, вынесенные Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 4 000 руб., и, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат отнесению на налоговый орган.

При подаче заявления в суд первой инстанции общество платежным поручением от 20.02.2007 года №92 уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб., из них 4 000 руб. за рассмотрение заявления о признании двух ненормативных актов налогового органа недействительными, 1 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (6 000 руб. – 4 000 руб. – 1 000 руб.) является излишне уплаченной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ОАО «ЖОЗ» из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2007 года по делу №А14-1507-2007/63/28 следует изменить. С налогового органа в пользу ОАО «ЖОЗ» следует взыскать 4 000 руб. государственной пошлины, ОАО «ЖОЗ» следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 000 руб. из федерального бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2007 года по делу А14-1507-2007/63/28 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области, расположенной по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Строителей, д.5, государственную пошлину в сумме 4 000 руб. в пользу открытого акционерного общества «Журавский охровый завод».

Возвратить открытому акционерному обществу «Журавский охровый завод», расположенному по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, д.36г, зарегистрированному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 09.01.2007 года, свидетельство о государственной регистрации серии 36 №002667800, государственную пошлину в сумме 1 000 руб. из федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2007 года по делу А14-1507-2007/63/28 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Н. Д. Миронцева

                                                                                              В. А. Сергуткина