Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А08-9430/05-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июня 2007 г.                                                                Дело №А08-9430/05-8

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2007 года по делу №А08-9430/05-8 (судья Мадыгина О.А.), по иску Шебекинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «М-Пристанское» к муниципальному унитарному предприятию «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании 491381 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство»: Андрейчук В.В. – главный бухгалтер, доверенность № 2102 от 12.10.2005г., паспорт серии 1401 № 444132 выдан отделением № 2 ОПВС УВД г.Белгорода 06.09.2001г., Шевяков В.А. – юрисконсульт, доверенность № 62 от 10.01.2006г., паспорт серии 1499 № 094744 выдан отделением № 1 ОПВС УВД г.Белгорода 29.07.1999г.

от Шебекинского МУП ЖКХ «М-Пристанское» и Администрации г. Шебекино и Шебекинского района представители не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Шебекинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «М-Пристанское» (далее – истец, ШМУП ЖКХ «М-Пристанское») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» МУП «Горводоканал» (далее – ответчик, МУП «Горводоканал») о взыскании 491381 руб. 82 коп., в том числе 467784 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2004г. и 23597 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области.

Решением арбитражного суда от 17.11.2005г., оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2006г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2007г. исковые требования ШМУП ЖКХ «М-Пристанское» удовлетворены в полном объеме, с МУП «Горводоканал» в пользу ШМУП ЖКХ «М-Пристанское» взыскано 467784 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2004г. и 23597 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, МУП «Горводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы. изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2007г. по 07.06.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2004 между ШМУП ЖКХ «М-Пристанское» (арендодатель) и МУП «Горводоканал» (арендатор) с согласия собственника имущества - администрации г. Шебекино и Шебекинского района - был заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, поименованных в приложении №1 к договору, сроком с 01.04.2004г. по 01.03.2005г.

В соответствии с п. 4.1 названного договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю арендную плату в размере 467784 руб. 22 коп. в год или в месяц (согласно приложению №3). При этом арендная плата за текущий месяц должна быть полностью внесена арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что МУП «Горводоканал» оплату за пользование арендуемым имуществом не вносило, ШМУП ЖКХ «М-Пристанское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался положениями статей 614, 616, 623 Гражданского кодекса РФ, а также исходил из недоказанности ответчиком соблюдения процедуры согласования произведенных им неотделимых улучшений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность арендуемого имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии, осуществлять за свой счет его текущий и капитальный ремонт.

Вместе с тем, пунктом 4.4 договора аренды от 01.04.2004г. предусмотрено, что размер арендной платы уменьшается на стоимость произведенных арендатором с согласия собственника имущества и арендодателя реконструкции и капитального строительства объектов водоснабжения и водоотведения. Аналогичные условия содержатся в п. 2.4.2 договора.

Письмом от 24.12.2004г. арендодатель и собственник дали согласие арендатору на непредъявление претензий в части возмещения стоимости арендной платы объектов водоснабжения и водоотведения Белгородского МУП «Горводоканал» в пользу Шебекинского МУП ЖКХ «М-Пристанское»; в части возмещения превышения разницы в затратах на неотделимые улучшения арендованного имущества, в части капитального ремонта объектов и стоимостью арендной платы ВКХ Шебекинского МУП ЖКХ «М-Пристанское»  пользу Белгородского МУП «Горводоканал» (Том 1, л.д.50).

Как следует из материалов дела указанное письмо от имени истца подписано директором Гасайло А.Н., который в соответствии с распоряжением №133 от 24.12.2004г. освобожден от занимаемой должности с 24.12.2004г., с указанной даты к исполнению обязанностей приступил новый директор – Венжик Л.Г. Таким образом, 24.12.2004г. у Гасайло А.Н. отсутствовали необходимые полномочия на подписание письма от 24.12.2004г. о фактическом зачете арендных платежей и стоимости капитального ремонта арендованного имущества (Том 1, л.д.53).

Поскольку во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы в соответствии с частью 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (утратила силу - Федеральный закон от 30.06.2006г. №90-ФЗ), а от занимаемой должности Гасайло А.Н. освобожден не 24.12.2004г., а с 24.12.2004г. (Том 1, л.д.53), таким образом, последним рабочим днем указанного лица следует считать 23.12.2004г.

При этом судом апелляционной инстанции учтена представленная заявителем справка о том, что распоряжением управления муниципальной собственности, торговли и ресурсного обеспечения администрации Шебекинского района и города Шебекино от 31.12.2004г. №152 внесены изменения в распоряжение №133 от 24.12.2004г. в части назначения директором Венжика Л.Г. с 25.12.2004г. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не требующая дальнейшей переоценки.

Более того, договор устанавливает как обязанность арендатора по уплате арендной платы, так и обязанность последнего по осуществлению капитального ремонта арендуемого имущества. Право на зачет возникает у арендатора лишь при осуществлении капитального строительства объектов водоснабжения и водоотведения при наличии согласия собственника на совершение указанных действий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание акты по восстановлению и капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения в Шебекинском районе на 2005 год, утвержденные главой администрации Шебекинского района, поскольку указанными актами утверждены нормативы капитального и текущего ремонта арендованных объектов, а не капитального строительства, что в соответствии с пунктом 2.3.3 договора является прямой обязанностью арендатора, непредполагающей зачета по уплате арендной платы.

Поскольку сумма арендной платы в указанном случае зачету не подлежит, она обоснованно отнесена на арендатора, ибо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил неоспоримых доказательств обоснованности зачета арендодателем подлежащей внесению арендной платы в сумме 467784 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд дал надлежащую оценку обоснованности расчета процентов (Том 1, л.д.15), начисленных на 467784 руб. 22 коп. арендной платы с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права правомерно удовлетворил иск в части взыскания с МУП «Горводоканал» 467784 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и 23597 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2004г. по 01.03.2005г.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2007 года по делу №А08-9430/05-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов