Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля   2006 года                                                 № А14-6247-2006/20/12  

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля  2006 г.

Полный текст постановления изготовлен  07 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Сергуткиной В.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания               Широковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» на определение арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2006 г. (судья Сафонова З.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» к Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Воронежской области о взыскании убытков  в виде упущенной выгоды

при участии в заседании:

от ЧОП «Витязь»: Тощевников О.С., представить по доверенности от 03.07.2006 г.; Тимошенко Ю.А. представитель по доверенности от 03.07.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» (общество, охранное предприятие)  обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с  Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Воронежской области (далее  ГУВД Воронежской области)  1158943 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 05.06.2006  г. арбитражный суд Воронежской области возвратил иск со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с тем, что охранным предприятием  заявлено несколько требований, не связанных между собой.

Общество не согласилось   с указанным определением и обратилось  с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как принятого необоснованно.

В апелляционной жалобе  охранное предприятие указывает, что  им заявлено одно требование: о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Основанием исковых требований  является принятие ГУВД Воронежской области незаконного постановления,  а договоры об  оказании охранных услуг представлены в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых эти требования основаны.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Таким образом, возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, может иметь только в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Суд первой инстанции, возвращая заявление общества,  исходил из того, что требования  охранного предприятия к ответчику основаны на  12 договорах  об  оказании охранных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с данным выводом

Как следует  из материалов дела, постановлением ГУВД  Воронежской области от 27.12.2005 г.  о приостановлении действия лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» действие соответствующей лицензии было приостановлено до 27.03.2006 г.

Общество, считая постановление от 27.12.2005 г.  незаконным,  обжаловало его в арбитражный  суд.

Решением арбитражного суда Воронежской области по делу А14-1276-2006/11/19 от 11.04.2006 г. требования общества были удовлетворены в полном объеме:   постановление ГУВД  по Воронежской области от 27.12.2005 г. признано недействительным.

Так как в период, когда действие лицензии было приостановлено, охранное предприятие не имело права оказывать услуги по охранной деятельности, оно  посчитало, что понесло  убытки в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды общество рассчитало   как сумму  дохода, которую могло бы получить, оказывая  услуги  по 12 заключенным договорам, за период с 01.02.2006 г. по 01.06.2006 г.-  когда не действовала лицензия.

Таким образом, в  настоящем споре   требования  охранного предприятия вытекают из одного основания – приостановление действия лицензии, следовательно, арбитражный суд Воронежской  области возвратил исковое заявление неправомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению. Определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» удовлетворить.

Определение арбитражного суда Воронежской области  от 05.06.2006 г. по делу №А14-6247/2006/20/12 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

В.А. Сергуткина