Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А64-7326/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июня 2007 г.                                                              Дело №А64-7326/06-9

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.                                                                              Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 г.                                                              

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 года по делу №А64-7326/06-9 (судья Удалов В.И.) о разъяснении решения от 25.01.2007г., по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» к администрации города Тамбова о возврате в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» муниципального имущества

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство»: Танасийчук П.С. – исполнительный директор, доверенность № 3 от 14.05.2007г., паспорт серии 6803 № 907568 выдан ОВД Советского района г.Тамбова 24.04.2003г.

от администрации города Тамбова и комитета муниципального имущества и земельных ресурсов представители не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова (далее – ответчик) о возврате в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» муниципального имущества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова.

Решением от 25.01.07г. арбитражный суд обязал администрацию города Тамбова и комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова передать муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

- административное здание стоимостью 77619 руб., расположенное по адресу: г.Тамбов, проезд Монтажников, д.3

- гараж на 25 машиномест стоимостью 378383 руб., расположенный по адресу: г.Тамбов, проезд Монтажников, д.3.

Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова предписано внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» 27.02.2007г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.07г. и внесении изменений в его резолютивную часть относительно уточнения адресов передаваемого недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, резолютивная решения изложена в следующей редакции: « Обязать администрацию города Тамбова передать муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

- административное здание стоимостью 77619 руб., расположенное по адресу: г.Тамбов, проезд Монтажников, д.5

- гараж на 25 машиномест стоимостью 378383 руб., расположенный по адресу: г.Тамбов, проезд Монтажников, д.2-а.

Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова предписано внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества».

Не согласившись с определением суда, комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение в части изменения адресов недвижимого имущества, нарушил требования части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и изменил указанным определением содержание решения.

Представитель истца  в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя комитета. Копии судебного акта получены ответчиком и третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г.Тамбова от 28.06.2005г. №3968 из хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство» изъято муниципальное имущество общей стоимостью 456002 руб. в составе:

- административного здания стоимостью 77619 руб., расположенное по адресу: г.Тамбов, проезд Монтажников, д.3

- гаража на 25 машиномест стоимостью 378383 руб., расположенный по адресу: г.Тамбов, проезд Монтажников, д.3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2006г. по делу №А64-8979/05-22 пункту 3.1,3.2,3.3,4.2 постановления мэра города №3968 признаны недействительными. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.07г. арбитражный суд обязал администрацию города Тамбова и комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова передать муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» на праве хозяйственного ведения спорное имущество.

При этом арбитражный суд исходил идентификационных признаков недвижимого имущества, установленных постановлением мэра г.Тамбова от 28.06.2005г. №3968.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, правопонимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Вынося оспариваемое определение, судом первой инстанции не учтено, что исправления, внесенные судом в резолютивную часть решения, изменяют местонахождение спорного недвижимого имущества, а, соответственно, меняют существо судебного акта, что является нарушением вышеназванной нормы права.

Более того, вопрос, связанный с возможным изменением местонахождения имущества не нашел отражения в решении суда от 25.01.2007г., а соответственно не мог быть предметом рассмотрения в судебном заседании 27.02.2007г.

Действующим законодательством запрещается под видом разъяснения вносить изменения в содержание решения суда.

Поскольку, первоначальные выводы суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части решения от 25.01.07г. изменились, разъяснения даны судом с нарушением требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 года по делу №А64-7326/06-9 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов