Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А64-3508/03-14-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июня 2007 года                                                      Дело №А64-3508/03-14-8

                                                                                                                          Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агромаркет-Трейд» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007 года по делу № А64-3508/03-14-8 (судья Фирсов С.Л., арбитражные заседатели Кишкурная А.В., Суворинов Р.Н.), по иску закрытого акционерного общества «Агромаркет-Трейд» к открытому акционерному обществу «Тамбовагропромхимия», при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Агроинвест» о взыскании 2748448 руб. 50 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Агромаркет-Трейд»: Царихин В.А. – представитель, доверенность № 23 от 25.05.2007г., паспорт серии 45 04 № 397033 выдан ОВД «Останкинский» г.Москвы 22.12.2002г.,

от ОАО «Тамбовагропромхимия»: Зернов М.Э. – адвокат, ордер № 13 от 01.06.2007г., удостоверение № 67 выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской обласи 18.10.2002г.

от ЗАО «Агроинвест» представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агромаркет-Трейд» (далее – истец, ЗАО «Агромаркет-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовагропромхимия» (далее – ответчик, ОАО «Тамбовагропромхимия») о взыскании 2748448 руб. 50 коп. убытков.

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Агроинвест».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Агромаркет-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции необоснованно не принял копию складской справки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. ЗАО «Агроинвест» извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2002г. между ЗАО «Агромаркет-Трейд» (покупатель) и ЗАО «Агроинвест» (продавец) заключен договор №223/02ЛГ, по условиям которого продавец обязался поставить ЗАО «Агромаркет-Трейд» пшеницу 4 класса урожая 2002г. в количестве 3000 тонн, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар.

В соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 договора срок поставки определен на ноябрь 2002 года. Цена договора – 4500000 руб. (подпункт 3.2. пункта 3 договора).

Платежным поручением №1544 от 17.10.2002г. истец перечислил третьему лицу 4500000 руб.

21.10.2002г. ЗАО «Агроинвест» (покупатель) заключило с ОАО «Тамбовагропромхимия» (продавец) договоры №№79 и 80 по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу в количестве 944818 руб. и 887481 руб., а последний принять и оплатить товар в срок до 21.10.2002г.

Во исполнение договоров №№79,80 от 21.10.2002г. ОАО «Тамбовагропромхимия» выделило на отправку по счетам-фактурам №№552,523 и накладным ЗАО «Агроинвест» 944818 кг и 887481 руб. пшеницы и приняло в счет оплаты векселя Сберегательного банка на сумму 2515110 руб. 85 коп. по актам №№15,16 от 21.10.2002г.

ОАО «Тамбовагропромхимия» выдана ЗАО «Агроинвест» складская справка о том, что на лицевом счете последнего по состоянию на 21.10.2002г. числится пшеница 4 класса в количестве 1832299 кг.

В обоснование иска ЗАО «Агромаркет-Трейд» ссылается на то, что ответчик также передал истцу складскую справку о том, что на лицевом счете последнего по состоянию на 21.10.2002г. числится пшеница 4 класса в количестве 1832299 кг. В связи с чем, полагает, что согласно указанной справке к истцу перешло право собственности на зерно, а ответчик в свою очередь незаконно удерживает пшеницу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленная копия складской справки не отвечает признакам допустимого доказательства, поскольку истец не располагает ее подлинником.

Также суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств обоснованности несения убытков по вине ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор поставки не заключался, в связи с чем, по указанному истцом основанию убытки ответчиком не могли быть причинены в силу отсутствия каких-либо обязательств последнего перед истцом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлена складская справка, которая по существу выдана ответчиком ЗАО «Агроинвест», с которым ОАО «Тамбовагропромхимия» состояло в договорных правоотношениях, согласно которой на лицевом счете ЗАО «Агроинвест» по состоянию на 21.10.2002г. числится пшеница 4 класса в количестве 887481 кг и 944818 кг (Том 1, л.д.22).

Вместе с тем, указанная справка обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года №12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом первой инстанции в полном объеме был оценен вышеуказанный документ. По мнению суда первой инстанции, копия вышеуказанного факсимильного послания не может являться документом, подтверждающим переход права собственности на спорную пшеницу к истцу, поскольку как следует из пояснений истца, указанная справка передана последнему третьим лицом. Вместе с тем, документ содержит визу ответчика.

Судом первой инстанции предлагалось ЗАО «Агромаркет-Трейд» представить подлинное факсимильное послание, однако истцом данная процессуальная обязанность не выполнена.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Представленная истцом суду копия факсимильного послания, полученная ЗАО «Агромаркет-Трейд» посредством факсимильной связи, не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору - ЗАО «Агроинвест».

Более того, документ датирован 18.02.2003г., однако содержит указание на передачу пшеницы 21.10.2002г. Пшеница передана ЗАО «Агроинвест», но не ЗАО «Агромаркет-Трейд».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения требований подпункта 2.7 пункта 2 договора от 08.10.2002г., согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента переоформления товара на имя покупателя в соответствии с приходной квитанцией №13 или складской справкой (Том 1. л.д.24), поскольку представленная истцом справка по существу свидетельствует о переходе права собственности на зерно от ответчика к третьему лицу, но не к истцу.

Кроме того, документ, переданный посредством факсимильной связи, не имеет дальнейшего подтверждения его подлинности, в материалах дела подобные сведения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. С учетом того, что ЗАО «Агромаркет-Трейд» не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорную пшеницу к истцу и неправомерные действия ответчика, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007 года по делу № А64-3508/03-14-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агромаркет-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      Е.А. Безбородов