Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А14-2319-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2007 года                                                             Дело №А14-2319-2007

город Воронеж                                                                                              104/13         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                 Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТС Строй» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2007 года по делу №А14-2319-2007/104/13 (судья Шулепова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Новус-Ойл» - Мисрокова З. В., представителя, доверенность от 11.01.2006 года,

от общества с ограниченной ответственностью «НТС Строй» – Зайцевой О. А., представителя, доверенность от 30.05.2007 года №9,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – Котовой В. А., ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 10.01.2007 года №09-д,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Бабушкина К. А., главного юрисконсульта, доверенность от 06.12.2004 года №ДО-2-29/1032,

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества» - Минина А. В., представителя, доверенность от 15.03.2007 года №36-01/164247,

от отдела судебных приставов Центрального района г.Воронежа - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2007 года по делу №А14-2319-2007/104/13 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Новус-Ойл» (далее – ЗАО «Новус-Ойл», общество) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Новус-Ойл», состоящее из 49 объектов недвижимости, составляющее единое целое нефтебазу - единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, нефтебаза 900 м вправо по подъездной дороге на 518 км + 560 м автомагистрали «Дон-1» и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении имущества общества.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «НТС Строй»  (далее – ООО «НТС Строй») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

ЗАО «Новус-Ойл» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества» поддерживают апелляционную жалобу, просят обжалуемое определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Отдел судебных приставов Центрального района г.Воронежа, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2007 года объявлялся перерыв до 07.06.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Новус-Ойл» обратилось в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов Центрального района г.Воронежа, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в г.Воронеже, ООО «НТС Строй» о признании незаконными торгов от 14.03.2007 года по реализации имущества ЗАО  «Новус-Ойл», состоящего из 49 объектов, составляющих единое целое нефтебазу - единый имущественный комплекс, располо­женного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, нефтебаза 900 м вправо по подъездной дороге на 518 км + 560 м автомагистрали «Дон-1».

Общество также просит суд обеспечить иск: наложить арест на указанное имущество и запретить Федеральной регистрационной службе Новоусманского района Воронежской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении имущества.  

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой одни арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать возможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ЗАО «Новус-Ойл» просит признать незаконными торги по реализации спорного имущества от 14.03.2007 года.

Признание недействительными торгов влечет за собой признание недействительной реализации спорного имущества.

Принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, суд считает, что непринятие судом мер по обеспечению заявления ЗАО «Новус-Ойл» в виде наложения ареста на имущество, состоящее из 49 объектов недвижимости, составляющее единое целое нефтебазу - единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, нефтебаза 900 м вправо по подъездной дороге на 518 км + 560 м автомагистраль «Дон-1» и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в лице филиала Новоусманского района Воронежской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении вышеназванного имущества действительно может затруднить (в случае признания судом торгов недействительными) реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически оспариваемое имущество может быть реализовано на дату вынесения окончательного судебного акта по данному делу.

В таком случае признание судом недействительными торгов не обеспечивает защиту нарушенных прав, на которую рассчитывало ЗАО «Новус-Ойл», обратившись в суд с данным заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003 года о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать и тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском.

Для защиты своих интересов в виде возврата реализованного имущества обществу придется соблюсти предусмотренный законом порядок, в том числе путем предъявления нового иска в арбитражный суд, что означает новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Кроме того, судом учтено, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований ничто не помешает ООО «НТС Строй» зарегистрировать право собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непринятие обеспечительных мер по заявленному требованию может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, состоящее из 49 объектов недвижимости, составляющее единое целое нефтебазу - единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, нефтебаза 900 м вправо по подъездной дороге на 518 км + 560 м автомагистраль «Дон-1» и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в лице филиала Новоусманского района Воронежской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении вышеназванного имущества.

Убедительных доводов, основанной на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2007 года по делу №А14-2319-2007/104/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТС Строй» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Н. Д. Миронцева

                                                                                             В. А. Сергуткина