Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А14-1895-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июня 2007г.                                                           Дело № А14-1895-2007

г. Воронеж                                                                                                   6/27б

Резолютивная часть постановления объявлена  7 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено    7 июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  России  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2007г. по делу № А14-1895-2007/6/27б (судья Ларина Е.И.)

по  заявлению Федеральной налоговой службы  России   в лице Межрайонной ФНС России №6 по Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молавтотранс» (Воронежская область, г. Богучар) по упрощенной процедуре банкротства

при участии:

от Федеральной налоговой службы  России: Покаместова Г.Г. – специалист 1 категории, доверенность б/н от 28.09.2006г.,

от ООО «Молавтотранс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ФНС России №6 по Воронежской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Молавтотранс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника (с учетом уточнения заявленного требования).

Определением суда от 05.04.2007г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебное заседание не явился. Учитывая, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Молавтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2004г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Воронежской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 1043672002131 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.02.07г.).

14 января 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц МИ ФНС России № 6 по Воронежской области была внесена запись о принятии участником общества Ларюшкиным Сергеем Ивановичем 14.01.05г. решения № 2 о ликвидации юридического лица.

20 января 2005 года выдано свидетельство серии 36 номер 00685568, подтверждающее внесение данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица с присвоением государственного регистрационного номера записи - 2053672000590.

8 апреля 2005 года согласно вышеуказанной выписке были представлены: уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица № 347-4-18 от 08.04.05г., статья о ликвидации № 10 в редакцию газеты «Коммуна», а также промежуточный ликвидационный баланс б/н от 01.01.2005г. Ликвидатором назначен директор общества Заблоцкий Михаил Васильевич.

Межрайонной ФНС России № 6 по Воронежской области вынесены решение № 511 от 09.01.2007г. и постановление № 504 от 09.01.2007г. о взыскании налогов, сборов, пени в сумме 237 660, 09 руб., в том числе 206 925, 59 руб. недоимки за счет имущества должника.

В соответствии со справкой о состоянии исполнительного производства Богучарского РОСП Воронежской области от 04.02.2007г.  постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 26.01.07г. для исполнения в ликвидационную комиссию.

У должника имеется один открытый расчетный счет. Согласно выписке операций по лицевому счету должника ЦЧБ СБ РФ за период с 01.01.2006г. по 09.01.2007г.  движений денежных средств по расчетному счету должника не было. Промежуточный ликвидационный баланс сдан должником 01.01.2005г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 19.02.2007г.

Ссылаясь на то, что ООО «Молавтотранс» не уплатило задолженность по обязательным платежам, а также в связи с тем, что должник нарушил срок подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в соответствии с п.3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в суд с указанным требованием.

Рассматривая заявление, арбитражный суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Материалами дела подтверждается, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Доказательства невозможности исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке налоговым органом не представлены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункту 1 части 1 статьи 150АПК РФ.

Согласно пункту 4 указанного Постановления одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в   системном истолковании с положениями п.п. 1,  3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 21.1 ФЗ «О государственной   регистрации   юридических   лиц   и   индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также   доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или  вследствие оспаривания сделок должника.

В силу пункта 5 Постановления после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1.Закона о регистрации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника заявителем не представлены.

В соответствии с представленными ответами на запросы из БТИ Богучарского района Воронежской области, Богучарского отдела ФРС по Воронежской области, Управления государственного технического надзора Воронежской области, РЭГ ОГИБДД Богучарского района, за ООО «Молавтотранс» имущество не зарегистрировано. Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 2 ст. 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника (унитарного предприятия) и председатель ликвидационной комиссии, совершившие нарушение требований, предусмотренных п.2,п.3 ст.224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 (с изменениями и дополнениями) налоговый орган не лишен права самостоятельно предъявлять требования в суд к виновным лицам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2007г. по делу № А14-1895-2007/6/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева