Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А14-15207/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июня 2007 г.                                                           Дело №А14-15207/2006

                                                                                                                          226/1

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Колянчиковой Л.А.,

                                                                                        Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007 года по делу № А14-15207/2006/226/1 (судья Федорищев А.М.), по иску МУРЭП №18 к муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», при участии в деле в качестве третьего лица администрации городского округа город Воронеж о взыскании 16987533 руб. 48 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от МУ  «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»:  Шатских  В.А. - юрисконсульт, доверенность № ЮР-1/Д от 26.03.2007г., паспорт серии 20 03 №853472 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 16.07.2003г.;  

от МУРЭП №18 в лице конкурсного управляющего Семенова В.П.:  Овчинникова Ю.В. представитель по доверенности №13 от 02.10.2006г., паспорт серии 20 04 №191739 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа  30.12.2003г.

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №18 (далее – истец, МУРЭП №18) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» (далее – ответчик, МУ  «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района») о взыскании 16987533 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда №2 от 04.01.2003г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации городского округа город Воронеж

Решением от 02.02.2007 года исковые требования МУРЭП №18 удовлетворены в части взыскания с МУ  «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» 10087685 руб. 46 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУ  «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 10087685 руб. 46 коп. основного долга, не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2006г. задолженность ответчика перед истцом составила 6383684 руб. 94 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду того, что ответчик своими действиями нарушил установленный договором срок оплаты выполненных работ, в связи с чем, сумма долга обоснованно взыскана с ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2007г. по 04.06.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ  «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» (Заказчик) и МУРЭП №18 (подрядчик) 04.01.2003г. заключен договор подряда №2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (Том 1, л.д.15).

По условиям данного договора (пп. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве оперативного управления, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить произведенные работы согласно условиям настоящего договора: пропорционально поступающим заказчику средствам (л.д.15).

Согласно приложению №7 общая стоимость работ по договору определена в размере  640836 руб. (Том 1. л.д.28).

Вместе с тем, акты приемки выполненных работ за период с января по декабрь 2003-2004 гг., с января по март 2005 г. на общую сумму 16987533 руб. 48 коп. свидетельствуют о согласии ответчика с увеличением стоимости договорной цены (Том 1, л.д.47-150, Том 2, л.д. 1-27).

В нарушение пункта 5 договора заказчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем, МУРЭП №18 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 04.01.2003г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, исковые требования МУРЭП №18 основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором №2 от 04.01.2003г.

 Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2006г. задолженность ответчика перед истцом составила 6383684 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, по каким конкретно обязательствам у последнего перед истцом возникла задолженность в сумме 6383684 руб. 94 коп. Из представленного акта сверки взаимных расчетов невозможно установить момент и основания возникновения задолженности в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, указанное обстоятельство правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, за период с января по декабрь 2003-2004 гг., с января по март 2005 г. сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда обслуживания МУРЭП, о чем свидетельствуют круглые печати как подрядчика, так и заказчика (Том 1, л.д.47-150, Том 2, л.д. 1-27).

Поскольку, ответчиком указанные акты подписаны без каких-либо возражений, постольку презюмируется признание заказчиком необходимости произвести оплату суммы, заявленной подрядчиком. При этом судом учтена уплата ответчиком 2726272 руб. 55 коп., а также истечение срока исковой давности в отношении взыскания 4173575 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007 года по делу №А14-15207/2006/226/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                          Е.А. Безбородов