Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А08-5765/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 06 июня 2007 года                                                      Дело № А08-5765/06-11

г.Воронеж                                                                                                                                                                                               

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной  Ж.Н.                                   

судей                                                                                         Алферовой  Е.Е.

                                                                                                    Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Плотниковой Е.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    Управления внутренних дел  Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2007г. по делу №А08-5765/06-11, принятое судьёй Васильченко О.И., по иску  ОАО «Завод ЖБК-1» к Управлению внутренних дел  Белгородской области о взыскании 133 471 руб. 40 коп.,

 при участии:

от Управления внутренних дел  Белгородской области: Куденцев М.С. – юрисконсульт, доверенность б/н от 30.05.2006г. удостоверение БЛГ № 015015 выдано 25.08.2006г., Лукьянов В.А. – главный инженер отдела организации капитального строительства, доверенность б/ от 14.09.2007г., удостоверение  БЛГ № 010808 выдано 25.07.2005г.

от ОАО «Белгородский завод ЖБК-1»  представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «белгородский завод ЖБК-1» (далее по тексту ОАО «Белгородский завод ЖБК-1»)   обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском   о       взыскании с Управления внутренних дел Белгородской области (далее по тексту  УВД  Белгородской области) задолженность за выполненные работы 133471руб.40коп.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.06г. исковые требования были удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, УВД  Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Представитель   истца  в судебное заседание не явились.

Ввиду того, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие  истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области     подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2003г. ответчик обратился в адрес ОАО «Белгородский завод ЖБК-1» с просьбой изготовить металлические ограждения для установки по периметру административного здания УВД Белгородской области в порядке оказания спонсорской помощи.

Работы были выполнены ООО «ЗХМ ЖБК-1» и переданы по актам приемки  ответчику.

Согласно актам выполненных работ и справок о стоимости за октябрь – декабрь 2003г. стоимость выполненных работ с учетом материалов составила 68 925руб. 25коп. без НДС и стоимость изделия составила 51552 руб. без НДС.

       15.01.2004г. ООО «ЗХМ ЖБК-1» уступило свое право требования  стоимости выполненных работ в сумме 13347 руб. 40 коп. ОАО «Завод ЖБК-1» на основании договора уступки права требования.

       Письмом от 14.05.2004г. №36 истец сообщил ответчику об уступке права требования.

       В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке  истец обратился с настоящим иском.

       Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства перед истцом по оплате выполненной работы. При этом суд указал на невозможность применения статьи 575 Гражданского кодекса РФ между юридическими лицами.

         Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями.

Гражданское законодательство не допускает дарения в отношениях между коммерческими организациями. Данный запрет обусловлен тем, что безвозмездные имущественные отношения между организациями, само существование которых обусловлено целью извлечения прибыли, противоречат этой цели и могут использоваться в ущерб интересам их кредиторов и государства.

Вместе с тем, УВД Белгородской области не является  коммерческой организацией.

Согласно Положению о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 25.10.2006г.   МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения (п.9 Положения). Финансирование МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12 Положения).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае документом, свидетельствующим о соблюдении письменной формы договора дарения, является  направление письма с просьбой изготовления ограждения в качестве спонсорской помощи, выполнение работ и их передача по акту.

Учитывая, что, получив оферту, ОАО «Белгородский завод ЖБК-1»  совершил действия по выполнению указанных в ней условий относительно изготовления ограждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, между сторонами заключен договор дарения в отношении изготовления ограждения.

В акте приема-передачи  выполненных работ за декабрь 2003г. и справки о стоимости работ за этот период (лист дела 17,18) в качестве  генерального подрядчика указан  ОАО «Белгородский завод ЖБК-1»  по делу и   субподрядчика ООО «ЗХМ ЖБК -1». Стоимость работ согласно актам Ф-2, Ф-3 составила 10631руб. без НДС и стоимость ограждения 51551руб. 75коп. без НДС. Согласно акту выполненных работ за декабрь 2003г.  были выполнены работы по устройству распашных ворот с установкой металлических столбов.

В акте приема-передачи  выполненных работ за октябрь – ноябрь 2003г. и справки о стоимости работ за этот период (лист дела 14,15) в качестве заказчика (генерального) подрядчика указано УВД Белгородской области    по делу и подрядчика (субподрядчика) ООО «ЗХМ ЖБК -1». Стоимость работ согласно актам КС-2, КС-3 составила 55508руб. без НДС с учетом использованных строительных материалов. Согласно акту выполненных работ за октябрь ноябрь 2003г.  были выполнены работы: строительные работы при установке ограждений, металлоремонтные работы, установление ограждения газонного.

Выполнение работ по установке ограждения не являлось предметом договора дарения, в связи с чем, истец обоснованно заявил требование о взыскании стоимости за выполненные работы.

 Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Стоимость работ по установке ограждения за период с октября по декабрь 2003г. согласно актам   КС-2, КС-3 составляет  71609руб.   с учетом НДС. Стоимость ограждения составляет  61862руб. 40коп. с учетом НДС.

Истцом предъявлено ко взысканию 133471руб. 40коп.

В этой связи, учитывая, что  УВД Белгородской области воспользовалось результатом работ на сумму   71609руб.   с учетом НДС (133471руб. 40коп. – 61862руб. 40коп.), суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ стоимости выполненных, но не оплаченных работ на вышеуказанную сумму.

В остальной части иска (61862руб.10коп.) требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного,   решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.06г.  подлежит изменению.

Расходы   по  уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Белгородской области от  18.09.2006 года  по делу № А08-5756/06-11  изменить.

 Взыскать с Управления  Внутренних дел Белгородской области в пользу Открытого акционерного общества «Белгородский завод ЖБК-1» 71609руб.   долга, в доход федерального бюджета 2 236руб. 95коп. госпошлины по иску, 536руб. 50коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Белгородский завод ЖБК-1» 1932 руб. 50 коп. госпошлины по  иску и 463 руб. 50 коп.  по апелляционной жалобе в доход  федерального бюджета.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                   Ж.Н. Потихонина               

Судьи                                                                                Е.Е. Алферовой

                                                                                      Е. А. Безбородов