Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А14-4808-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2007 года                                                                дело № А14-4808-2006 

г.Воронеж                                                                                                      139/27б                                                                             

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алферовой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества банк «Воронеж», г.Воронеж

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2007г. по делу №А14-4808-2006/139/27б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Сидоровой О.И., судей Максимович Т.Н., Романовой Л.В., по жалобе ОАО банк «Воронеж», г Воронеж об отстранении конкурсного управляющего Канова И.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марьевское»,

при участии:

от  конкурсного управляющего  ООО «Марьевское»: Канов И.М. – конкурсный управляющий, решение суда от 22.06.2006г., по делу №А 14-4808-2006/139/27б;

от ОАО банк «Воронеж» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУФРС по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» представитель не явился, надлежаще извещён;

от МИФНС РФ № 4 по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ТерраИнвест» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Воронежской области 22.06.2006 года ООО «Марьевское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Канов И.М.

08 декабря 2006г. ОАО банк «Воронеж», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Марьевское» Канова И.М., в которой просит отстранить Канова И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2007г. в удовлетворении жалобы ОАО банк «Воронеж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО банк «Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2007г. по делу №А14-4808/2006/139/27б отменить и удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их  отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Считая неправомерными действия арбитражного управляющего, не включившего в конкурсную массу объекты недвижимости (нежилые здания литер А, литер 2А, литер 5А, литер 6А, литер 1А, литер 3А4А), заявитель сослался на выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым собственником объектов недвижимости значится должник и зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу заявителя.

В соответствии со ст.ст. 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника и осуществляет его инвентаризацию, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся у него на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, конкурсная масса состоит из имущества имеющегося в наличии (во владении, пользовании и распоряжении должника) на момент открытия конкурсного производства, а также имущества, выявленного в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, недвижимое имущество, поименованное в жалобе, было продано должником ООО «Маслозавод «Марьевский» по договору купли-продажи от 17.04.2006г. на основании договора аренды недвижимости с последующим выкупом от 01.06.2005г. и передано покупателю по акту приема-передачи от 17.04.2006г. Платежным поручением №35 от 28.12.2005г. покупателем произведена оплата объектов недвижимости в размере 1 100 000 руб.

В отношении исключения из конкурсной массы свинарника-маточника суд первой инстанции установил, что имущество было включено в состав конкурсной массы ошибочно, а впоследствии было исключено на основании представленных документоов об его отчуждении. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 28.12.2005г. между должником и Серобяном Б.В., накладной №177 от 28.12.2005г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №83 от 28.12.2005г. на оплату стоимости проданного имущества.

Договор купли - продажи имущества, в том числе и недвижимости, является консенсуальным и в силу п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ признается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для включения указанного имущества в состав конкурсной массы у конкурсного управляющего не имелось.

Довод заявителя жалобы о недействительности договоров купли-продажи по причине отсутствия государственной регистрации договора судом правомерно признан несостоятельным, поскольку в силу п.1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит не договор, а переход права собственности по договору продажи недвижимости. Кроме того, договоры купли-продажи были заключены ранее договора залога (22.06.2005г.), ввиду чего не требовали предварительного письменного согласия банка.

При оценке доводов заявителя судом обоснованно принято во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 14 которого разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. Продавец не вправе распоряжаться недвижимым имуществом после его передачи покупателю, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Заявитель также считает незаконными действия конкурсного управляющего по не включению в состав конкурсной массы движимого имущества в составе двух зерноуборочных комбайнов «Енисей 950», переданных в залог банку по договору залога ЩЗСТ2005/149/1 от 22.06.2006г., ссылаясь на то обстоятельство, что факт продажи движимого имущества и переход права собственности к новому собственнику не зарегистрирован в установленном порядке в органах гостехнадзора.

Из материалов дела следует, что зерноуборочные комбайны «Енисей 950» (двигатель №147809, 145065) были проданы по договору купли-продажи №52 от 14.02.2005г. предпринимателю Вислогузову В.П. и переданы покупателю по акту приема-передачи имущества от 14.02.2005г.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. Пунктом 2.3. договора также оговорен переход права собственности к покупателю с момента передачи товара. С отметкой Государственной инспекции Гостезнадзора о снятии техники с учета договором связан порядок расчетов по договору (п.2.2 договора), что не изменяет момента перехода права собственности к покупателю.

При этом ссылку заявителя жалобы на сведения органов гостехнадзора, согласно которым комбайны зарегистрированы за должником, суд находит неубедительной, поскольку наличие либо отсутствие такой регистрации не влияет на возникновение права собственности на транспортные средства и не свидетельствует о ничтожности сделки.

Жалоба заявителя в отношении невнесения арбитражным управляющим в конкурсную массу имущественного права (права аренды земельных участков по договорам аренды с Администрацией Марьевского сельсовета Ольховатского района от 11.01.2005г. и 25.11.2004г.) рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно удовлетворена в части права аренды на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, принадлежащими должнику (права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 36:18:55 00 014:0015, 36:18:55 00 014:0013, 36:18:55 00 014:0005, 36:18:55 00014:0012, 36:18:55 00014:0017, 36:18:55 00014:0021, 36:18:55 00 014:0009, 36:18:55 00014:0011, 36:18:55 00014:0008, 36:18:55 00 014:0007, 36:18:55 00 014:0057, 36:18:55 00 014:0004), поскольку в состав имущества должника с учетом положения ст. 128 ГК РФ включаются, в том числе, имущественные права.

Доводы заявителя в отношении земельных участков, находящихся под недвижимым имуществом, проданным должником, обоснованно признаны судом несостоятельными. В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Кроме того, судебная коллегия также считает, что заявление банка о неправомерности отнесения к социально значимым объектам нежилых зданий детского сада, бани, столовой не основано на представленных доказательствах.

В обоснование довода о неиспользовании указанных объектов в соответствии с их функциональным назначением, заявителем жалобы доказательств не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, составляют имущество должника, не включаемое в конкурсную массу. Продажа такого имущества осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве. Цена продажи социально значимых объектов определятся независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. Социально значимые объекты, не проданные в порядке п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования.

Кроме того, здания детского сада, бани, столовой являются предметом залога по договору залога №ДЗН2005/149 от 22.06.2006г. и в силу п.2 ст.131 Закона о банкротстве подлежат обязательной оценке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отношении социально значимых объектов действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, собранием кредиторов должника от 10.11.2006г. с учетом необходимости капитального ремонта и невостребованности указанных объектов принято решение о передаче имущества муниципальному образованию, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.

В нарушение требований ст. 145 Закона о банкротстве ОАО банк «Воронеж» не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены ненадлежащим исполнением конкурным управляющим возложенных на него обязанностей и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд Воронежской области правомерно пришел к выводу о том, что признание жалобы кредитора частично обоснованной не является основанием для отстранения Канова И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Марьевское».

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2007 года по делу № А14-4808-2006/139/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                                  Е.А. Безбородов