Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А35-7258/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2006 г.                                                                дело № А35-7258/06-С23

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алферовой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскпромстрой», г.Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2007г. по делу № А35-7258/06-С23, принятое судьей Рудаковой Н.А., по иску ОАО «Курскпромстрой» к предпринимателю Харитонову В.Д. о взыскании 2578333 рублей 33 копеек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Харитонова В.Д.: Воронцов О.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.09.2006г.,

от ОАО «Курскпромстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил: ОАО «Курскпромстрой» в лице конкурсного управляющего Шахова И.В. предъявило к индивидуальному предпринимателю Харитонову В.Д. иск о взыскании задолженности в сумме 1785000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 23.06.2006г.

Решением от 19.02.2007г. Арбитражного суда Курской области по делу  № А35-7258/06-С23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Курскпромстрой» в лице конкурсного управляющего Шахова И.В., обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение судом нормы права, подлежащей применению (пункт 2 статьи 408 ГК РФ), а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.02.2007 г., в связи с чем просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2003 года между открытым акционерным обществом «Курскпромстрой» и индивидуальным предпринимателем Харитоновым Виталием Дмитриевичем заключен договор купли-продажи, согласно которого ОАО «Курскпромстрой» приняло на себя обязательство передать предпринимателю Харитонову В.Д. товар согласно спецификации к договору № 1, а последний обязался оплатить его в сумме 1785000 рублей 00 копеек.

Согласно актов (накладных) без номеров и дат истец в соответствии с приказом от 28 июля 2003 года передал ответчику растворобетонный узел, установку подогрева бетона, конвейер ТК, обустройство автовесов, лесораму, деревоперерабатывающий станок, станок СФ-4, станок СР-4, станок КСМ, сушильную камеру, деревообрабатывающий станок С-25, электрическую кран-балку и кран козловой общей стоимостью 1785000 рублей 00 копеек.

Указание в данных актах  на договор купли-продажи от 28.07.2003 года стороны объяснили опиской в документах.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец просил взыскать с него задолженность в сумме 1785000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ссылка истца на то, что ответчик не является стороной по договору долевого участия в строительстве жилья от 14.02.2001 года, не соответствует действительности, поскольку из указанного договора усматривается, что ООО «Застройщик» заключил договор от имени предпринимателя Харитонова В.Д. на основании заключенного между ними договора № 10 от 20.08.2000 года. Указанные действия сторон по сделке не противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ о представительстве и о заключении договоров.

Кроме того, судебная коллегия считает, что довод истца об исполнении своих обязательств по договору от 14.02.2001 года является предположительным и не подтвержден представленными им доказательствами. Арбитражный суд Курской области обоснованно установил, что из писем ОАО «Курскпромстрой» за 2001 год и договоров уступки права требования, указанных в справке № 1, не представляется возможным установить характер и размер погашенных обязательств.

Неподтвержденным является также довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору инвестирования от 14.10.2001 года и от 23.06.2001 года в связи с уступкой права на квартиры третьим лицам.

Ссылка истца на отсутствие у ОАО «Курспромстрой» перед ответчиком денежных обязательств по договору займа от 13.11.2003 года обоснованно признана несостоятельной, поскольку договор содержит условие об альтернативном способе исполнения обязательства, поскольку в силу ст. 320 ГК РФ право выбора способа исполнения обязательства принадлежит должнику. Таким образом, условия договора займа содержат денежные обязательства ОАО «Курскпромстрой».

Бездоказательным являются доводы истца об уступке ответчику несуществующего права по договорам уступки права требования от 25.11.2003 года и от 30.06.2004 года. Справки, составленные истцом об отсутствии данных о накладной № 12 от 25.11.2003 года по договору поставки с предпринимателем Кумар Шив от 03.11.2003 года и по договору поставки с ООО «Сервисмонтаж» от 03.12.2002 года, не являются однозначным доказательством отсутствия обязательств по указанным документам.

Довод истца о том, что соглашение о проведении взаимозачета от 07.07.2004 года противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ, поскольку взаимные обязательства не являются встречными и однородными, судом обоснованно не принят как не подтвержденный доказательствами и основанный на предположениях истца. Представленные истцом письма ОАО «Курспромстрой» не являются сделками, а договоры уступки права требования не соответствуют требованиям статей 382 и 384 ГК РФ, поскольку не содержат указания на конкретное обязательство, по которому уступлено право. Таким образом, данные сделки являются незаключенными.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив соглашение о проведении взаимозачета от 07.07.2004 года, арбитражный суд Курской области обоснованно считает, что оно заключено на добровольно принятых на себя сторонами обязательствах и не противоречит прямым требованиям законов и иных нормативных актов о прекращении взаимных обязательств путем проведения взаимозачета, как сделки не предусмотренной законом, но не противоречащей законодательству.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд правомерно полагал, что цель договора и действительная воля сторон при заключении указанного соглашения выражена в его наименовании и подтверждается характером прав и обязанностей сторон соглашения. Ссылка сторонами при заключении договора на статью 410 ГК РФ не влияет на действительный характер сделки.

Учитывая, что соглашение о проведении взаимозачета от 07.07.2004 года никем не оспорено и не признано в судебном порядке незаключенным или недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его условия должны соблюдаться сторонами в соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение о проведении взаимозачета от 07.07.2004 года, является в силу требований статьи 420 ГК РФ договором, прекратившим обязательство ответчика по договору купли-продажи от 23.06.04 года об оплате полученного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по оплате задолженности по договору купли-продажи в сумме 1785000 рублей 00 копеек прекращено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по указанному договору является недоказанным и не обоснованным правомерен.

Судебная коллегия считает, что по настоящему спору истцом в обоснование своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем, у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для отказа ОАО «Курскпромстрой» в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2007г. по делу  № А35-7258/06-С23 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2007г. по делу  № А35-7258/06-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                                       Е.Е. Алферова