Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А14-8335-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2006 г.                                                                     дело № А14-8335-2006

г. Воронеж                                                                                                       380/30

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алферовой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007г. по делу №А14-8335-2005/380/30, принятое судьёй Сухаревым И.В., по иску индивидуального предпринимателя Бокарева Дениса Валерьевича, г. Воронеж к администрации городского округа города Воронеж, г. Воронеж, при участии третьего лица Главного управления государственного имущества Воронежской области, г. Воронеж о признании права собственности

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: Гаврилов Д.В. – главный специалист, доверенность № 16 от 09.01.2007г.;

индивидуальный предприниматель Бокарев Денис Валерьевич: не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного имущества Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Индивидуальный предприниматель Бокарев Денис Валерьевич обратился в арбит­ражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права соб­ственности на самовольно возведенную постройку - отдельно стоящее здание площадью 338,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, 10 в.

Определением суда от 11.10.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Решением от 09.03.2007г. Арбитражного суда Воронежской области  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Бокарев Денис Валерьевич и представитель Главного управления государственного имущества Воронежской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.04.2005г. истцу был выдан ордер № 70п на установку торгового павильона по ул. В. Невского напротив дома № 10 г. Воронежа.

На основании Приказа департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Воронежа № 385 от 23.05.2005 истцу в аренду в соответствии с договором аренды земельного участка № 2790вс-03/мз от 09.06.2005 года был предоставлен земельный уча­сток площадью 497 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. В. Невского, напротив дома № 10, сроком действия до 14.04.2009г., зарегистрированный в Главном управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 13.10.2005г.

В соответствии с актом № 0681/адр от 07.07.2005 указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, ул. В. Невского, 10 в.

В 2005-2006 годах истцом за счет собственных средств на указанном земельном уча­стке был реконструирован в капитальное строение торговый павильон, приобретенный по договору купли-продажи от 18.02.2005, заключенному с ООО «Ярило».

21.06.2006 БТИ Коминтерновского района г. Воронежа проведен технический учет спорного объекта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ который предусматривает, что самовольной постройкой является жи­лой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на зе­мельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом того, что разрешение в установленном законом порядке на строительство спорного объекта недвижимости истцом получено не было, указанное нежилое здание явля­ется самовольной постройкой.

В соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области №515 от 29.06.2006г. «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации области от 15.07.2005г. № 630» к компетенции  Главного управления госимущества Воронежской области  отнесены вопросы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.п. 3.59 – 3.68 Постановления л.д. 55).

Уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена - Главное управление государственного имущества Воронежской области, считает возможным выделение земельного участка под самовольную постройку (лист дела 94). Каких-либо  доказательств, препятствующих возможности использования земельного участка по назначению ответчиком не представлено.

В силу п. 3  ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Воронеж, Вл. Невского 10-в, имеет замкнутый объем, прочно связанный с землей и подсоединенный к центральным инженерным коммуникациям, является стационарным, относится к 3 классу зданий, 3 группы капитальности. По данным технического паспорта, по состоянию на 21.06.2006 возведенный объект представляет собой одноэтажное нежилое  здание площадью 338, 2 кв. м (лит. А), введенное в эксплуатацию в 2004-2006г.

Согласно имеющимся в деле материалам, которым суд области дал оценку, спорный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом сделан вывод об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, что ответчиком не оспаривается, а действовавшим на момент возникновения рассматриваемых правоотношений и вынесения обжалуемых судебных актов законодательством предусматривалась возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии последующего предоставления земельного участка, на котором она возведена, под эту постройку, суд обоснованно признал за истцом право собственности на отдельно стоящее здание инвентарный номер 10334 литер А площадью 338,2кв.м., расположенное по адресу:  г. Воронеж, Вл. Невского 10-в, как на самовольную постройку.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007г. по делу  № А14-8335-2006/380/30 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007г. по делу  № А14-8335-2006/380/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                                       Е.А. Безбородов