Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А14-2162-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2007 годадело № А14-2162-2004

г.Воронеж13/166

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей: Алферовой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007г. по делу №А 14-2162-2004/13/166, вынесенное судьёй Лариной Е.И., по заявлению ИФНС РФ по Советскому району города Воронежа, г.Воронеж о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Водоканал Воронежа» от 01.03.2007г.,

при участии:

от ОАО «Ворнежэнерго»: Холодова Н.А. - заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность № 15-09/ДП-218 от 29.12.2006г.; от У ФНС России по Воронежской области: Акамсин В .А. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 29.01.2007г., Кострюба А.В. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 07.07.2006г.,

от   ОАО    «Воронежская    энергосбытовая    компания»:    Полин    Д .В.    -представитель, доверенность № 01-05/Д-206 от 09.01.2007г., от МУП  города  Воронежа  «Водоканал  Воронежа»   в  лице  конкурсного управляющего    Карякина    А.Ф.:     Шалимов    Ю.К.    -         представитель, доверенность б/н от 26.12.2006г., удостоверение № 274 от 27.05.2005г. от МУП «Воронежская горэлектросеть» представитель не явился, надлежаще

извещён;—

от   ОАО   «Воронежсинтезкаучук»   представитель   не   явился,   надлежаще

извещён;

от Цаплина О.И. представитель не явился, надлежаще извещён;

от Гончарова А.Н. представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Воронежские коммунальные системы» представитель не шщ

надлежаще извещён;

от ОАО «РЖД» представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП г. Воронежа ПУ «Воронежводоканал» представитель не явил

надлежаще извещён;

от ОАО «ВЭЛС-Кинескоп» представитель не явился, надлежаще извещён;

от   ГУ   -   Воронежской   региональное    отделение    Фонда   социально

страхования РФ представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области 06.12.2006г. МУП «Водоканал Воронежа» признано несостоятелъш (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурен управляющим назначен Карякин А.Ф.

ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа обратилась арбитражный суд с явлением о признании недействительными решен собрания кредиторов МУП водоканал Воронежа» от 01.03.2007г. по второе третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением     арбитражного     суда     Воронежской     области 17.04.2007г. было отказано в удовлетворении требования ИФНС России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС Росс обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного А Воронежской области от 17.04.2007г. по делу №А14-2162-2004-13/! отменить.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащ извещения неявившихся лиц, участвующего в деле, о времени и ме судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддерж доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Ворнежэнерго», ОАО «Воронеже энергосбытовая компания», конкурсного управляющего выразили несош с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое определен законными и обоснованным и просили оставить его без изменен апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в да апелляционный суд не находит оснований для отмены или измене! оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в гзеестр требований кредиту МУП «Водоканал Воронежа» третьей очереди удовлетворения включа требования кредиторов в общей сумме 443361144,52 руб. основного долг; том числе требование ФНС России с суммой 134758854,08 руб.

Конкурсным   управляющим   в порядке      статьи      14      ФЗ      «О

несостоятельности (банкротстве)» на 01.03.2007г. было назначено очередное

собрание кредиторов МУП «Водоканал Воронежа» с повесткой дня: 1) отчет

конкурсного управляющего; 2) утверждение порядка реализации имущества,

не участвующего в основном производстве, и дебиторской задолженности; 3)

определение  периодичности  предоставления  собранию  кредиторов МУП

«Водоканал   Воронежа»   конкурсным   управляющим   отчетности   о   ходе

конкурсного     производства;     4)     определение     порядка     продолжения

хозяйственной    деятельности    МУП    «Водоканал    Воронежа»    в    ходе

конкурсного производства.

В работе собрания приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 99,9489% голосов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из протокола собрания кредиторов МУП «Водоканал Воронежа» от 01.03.2007г. усматривается, что большинством голосов (69,5894% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) приняты решения по вопросам, внесенным в повестку дня собрания кредиторов. Представитель уполномоченного органа, обладающий 30,4106% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, от голосования по вопросам повестки дня воздержался.

Статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вместе с тем в силу п.2 статьи 15 «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения как по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решения собрания кредиторов МУП «Водоканал Воронежа» от 01.03.2007г. по вопросам повестки дня приняты с соблюдением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из предложенного конкурсным управляющим для обсуждения собранию кредиторов Порядка реализации имущества, не участвующего в основном производстве, и дебиторской задолженности, начальная стоимость имущества устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим и действующим на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника, и на основании заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. -"Имущество подлежит продаже путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в форме конкурса либо в форме публичного предложения. Учитывая, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не предусматривает продажу предприятия как имущественного комплекса, названные, а также

иные условия Порядка реализации имущества МУП «Водок; Воронежа» согласуются с требованиями ст.ст.130, 139, 110, 111 ФЗ несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика об обязательном согласовании с кредиторами пер имущества, не участвующего в производстве не может быть принят внимание по следующим основаниям.

Общие   требования,   которым   должен   соответствовать   арбитра управляющий, установлены в статье 20 Закона о банкротстве.

В   силу   указанной   статьи   арбитражный   управляющий   может б: гражданин   РФ   соответствующий   следующим   требованиям:   имеет с руководящей работы не менее чем два года; сдал теоретический экзамен подготовке     арбитражных     управляющих;      прошел     соответствую стажировку.

Утвердив   в   качестве   конкурсного   управляющего      Карякина А. Арбитражный суд Воронежской области указал, что данная кандидатура полной     мере     соответствует     требованиям      статьи     20     Закона несостоятельности.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что конкурсн управляющий не является компетентными лицом в вопросе определен: имущества, не участвующего в основном производстве.

Кроме    этого,    кредиторы    не   лишены    возможности    контроля деятельностью   арбитражного   управляющего   и   его   отстранения, правилам, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)",    а также возмещения причиненныу убытков.

Согласно ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в цщ контроля за деятельностью конкурсного управляющего последни представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о свое! деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и en имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ход конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один ра в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительны период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов МУП «Водоканал Воронежа» О1.О3.2007г большинством голосов (69,5894% от общего числа голосов конкурент кредиторов и уполномоченных органов) принято решение об установлени периодичности представления собранию кредиторов МУП «Водокан Воронежа» конкурсным управляющим отчетности о ходе конкурсног производства не реже одного раза в шесть месяцев, что также противоречит положениям вышеназванной статьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений нор действующего законодательства и при принятии собранием кредитор решения по четвертому вопросу повестки дня, поскольку прекращен! деятельности МУП «Водоканал Воронежа», оказывающего услуги водоснабжению   и   канализованию   предприятий,   организаций,   а   таю

жилищного фонда г. Воронежа, могло бы привести к возникновению техногенных катастроф.

В соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решения собрания кредиторов от 01.03.2007г. по второму, третьему и четвертому вопросам, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 года по делу № А14-2162-2004/13/166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Судьи

Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов Е.Е. Алферова