Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А35-7822/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2007 года                                                     Дело № А35-7822/06-с5

г.Воронеж                                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной  Ж.Н.                                   

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.

                                                                                           Безбородова Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Рязанцева М.Ф.  на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2007г. по делу №А35-7822/06-с5, принятое судьёй Побережной Н.В., по иску Чаплыгина В.И., к Рязанцеву М.Ф., при участии третьих лиц ИФНС по г. Курску, Курского отделения № 8596 Сбербанка РФ об устранении препятствий в руководстве обществом

 при участии:

от Чаплыгина В.И.: Чаплыгин В.И. – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2007г., паспорт 38 04 № 267909 выдан ОМ № 3 УВД г. Курска 06.08.2005г., Барбашин Р.И. – адвокат, доверенность б/н от 15.01.2007г., удостоверение № 537 выдан УФРС по Курской области 15.02.2006г., рег.номер 46/431;

от Рязанцева М.Ф.: Болдырев А.В. – представитель, доверенность б/н от 18.07.2006г., паспорт 38 01 № 311509 выдан ОМ № УВД г. Курска 10.08.2001г.

от ИФНС по г. Курску представитель не явился, надлежаще извещён,

от Курского отделения № 8596 Сбербанка РФ представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин Валерий Иванович обратился в арбитражный суд Курской области с иском к Рязанцеву Михаилу Федоровичу о признании незаконными действий Рязанцева М.Ф. по присвоению себе полномочий директора ООО ПКТФ «Родник», а также об устранении препятствий в осуществлении Чаплыгиным В.И. полномочий представлять интересы ООО ПКТФ «Родник» без доверенности и осуществлять руководство текущей деятельностью общества, чинимые Рязанцевым М.Ф.

Истец уточнил предмет исковых требований и просит признать незаконными   действия   Рязанцева  М.Ф.   по   присвоению   себе   полномочий директора ООО ПКТФ «Родник», назначению на должность исполняющего обязанности директора ООО ПКТФ «Родник», подготовке и направлению в регистрирующий орган заявления об изменении сведений о лицах, имеющих право действовать от имени ООО ПКТФ «Родник» без доверенности, замену в банке карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО ПКТФ «Родник».

 Решением Арбитражного суда  Курской  области от 09.02.07г.  исковые требования были удовлетворены

Не согласившись с принятым решением    Рязанцев М.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители     третьих лиц в судебное заседание не явились.

Ввиду того, что  суд располагает доказательствами  их надлежащего извещения   о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие   представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что  решение Арбитражного суда  Курской  области    подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с протоколом № 1 учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью Производственноторгово-консалтинговая фирма «Родник» (ПКТФ «Родник») от 21 мая 1999 года учредители единогласно приняли решение избрать генеральным директором общества Рязанцева Михаила Федоровича.

31.12.1999 года Чаплыгин Валерий Иванович (участник, обладающий в тот период времени 22,5% уставного капитала общества) обратился с заявлением к директору ООО ПКТФ «Родник» Рязанцеву М.Ф. о приеме его на работу зам директора с 01.01.200 года.

 Приказом директора ООО ПКТФ «Родник» Рязанцева М.Ф. № 1 от 01.01.2000 года Чаплыгин В.И. принят на работу на должность заместителя директора с 01.01.2000 года.

 После освобождения Рязанцева М.Ф. от обязанностей директора на должность директора ООО ПКТФ «Родник» был избран Алферов Ю.А., что подтверждается протоколом собрания участников ООО ПКТФ «Родник» от 12.08.2000 года.

На основании приказа № 18 от 01.07.2002 года Алферов Ю.А. уволен по собственному желанию с 1 июля 2002 года.

При увольнении Алферова Ю.А. им была передана заместителю директора общества - Чаплыгину В.И. часть бухгалтерских документов ООО ПКТФ «Родник», что подтверждается описью документов ООО ПКТФ «Родник» за июль 2002 года.

     Полагая, что в случае отсутствия директора его обязанности  должен исполнять заместитель директора, истец обратился с настоящим.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировав трудовые контракты, приказы о приеме на работу Рязанцева  М.Ф., Чаплыгина В.И., штатное расписание общества, записи в трудовых книжках    пришел к выводу о том, что Рязанцев М.Ф. не является заместителем директора ООО ПКТФ «Родник», общее собрание участников ООО ПКТФ «Родник» не избирало его вновь директором общества, а также не предоставило право действовать без доверенности от имени и в интересах ООО ПКТФ «Родник».

Суд первой инстанции   установил, что с 01.01.2000 года в должности единственного заместителя директора ООО ПКТФ «Родник» работал Чаплыгин В.И., и Рязанцев М.Ф. не мог быть принят заместителем директора общества ввиду отсутствия в штатном расписании еще одной должности заместителя директора.

Фактически требования истца и возражения ответчика сводились к установлению судом лица, имеющего право в силу трудовых отношений осуществлять руководство обществом в качестве  исполнительного органа (директора).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются настоящим Законом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопросов, в том числе, связанных с гарантиями и способами защиты прав участников обществ (кроме кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью), применяются общие положения данного Закона.

         Статьей 32 ФЗ   "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены органы управления общества.

         Высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества.

         В соответствие с пунктом 4 части 2  статьи 33  ФЗ   "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции собрания участников относится образование и досрочное  прекращение полномочий исполнительных органов общества.

Как следует из материалов дела, полномочия директора общества Алферова  были прекращены 01.07.2002г. 

Следовательно, с этого момента высший орган общества должен был решить вопрос об избрании нового директора общества на очередном или внеочередном собрании участников общества в порядке, установленном статьей 33, 35  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом Чаплыгин В.И., как участник общества,  обладающий в совокупности  более чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе требовать проведения собрания по собственной инициативе.

С таким заявлением истец не обращался, высший орган управления обществом решения по данному вопросу не принимал.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что

поскольку нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено, что   решение вопроса об исполнительном органе общества  возможно  в судебном порядке между лицами, претендующими на эту должность,  а также учитывая неправомерность вмешательства суда в текущую деятельность исполнительных органов   общества, исковые требования Чаплыгина В.И. удовлетворению не подлежат.

         Кроме этого, при обращении с иском в порядке статьи 33 АПК РФ в том числе и об устранении препятствий в управлении обществом, признании неправомерными действия исполнительных органов общества  ответчиком по таким делам является соответствующее общество.

         Такми образом, Рязанцев М.Ф. в данном споре явлется ненадлежащим лицом.

Прии  таких обстоятельствах,  в связи с неправильным прменением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы   по  уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе  в   относятся  на   истца.

  Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.1, 2 части 2 ст. 270,  ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Курской области от  09.02.2007 года  по делу № А35-7822/06-С5   отменить.

Исковые требования Чаплыгина В.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чаплыгина Валерия Ивановича, проживающего г. Курск, ул. Хуторская, д. 22, кв.2 в пользу Рязанцева Михаила Федоровича, проживающего Курский р-н, п. им. Жукова, 6-й квартал, д.4 кв. 1  1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

 Выдать исполнительный лист.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                            Ж.Н. Потихонина                

  Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                       Е.А. Безбородов